СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8523/2024(2)-АК
г. Пермь 13 мая 2025 года Дело № А60-41829/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года
об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего,
вынесенное в рамках дела № А60-41829/2023
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-41829/2023.
Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182(7627) от 30.09.2023.
В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2024 поступило заявление Ассоциации СРО АУ «Эгида» об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей.
Определением суда от 15.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявления Ассоциации СРО АУ «Эгида» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что ФИО2 являлась членом Ассоциации СРО «Эгида» в период с 18.04.2019 по 25.10.2024, а в период с 25.10.2024 по 06.11.2024 последняя не состояла в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляла свою деятельность в нарушение положений законодательства о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве. В отсутствие соблюдения требований к деятельности финансового управляющего, не имея членства в СРО, ФИО2 готовила отчетные документы в процедуре банкротства ФИО3, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего, а также ходатайство о продлении процедуры банкротства ФИО3, поданные 05.11.2024 года. Из указанного следует, что до вступления ФИО2 в состав членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» - 06.11.2024 года, деятельность финансового управляющего велась в нарушение требований Закона о банкротстве. В силу установленной обязанности ФИО1 было инициировано собрание кредиторов с повесткой собрания «Об утверждении финансового управляющего из числа Арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Эгида». В адрес лиц, участвующих в деле направлено уведомление о проведении собрания. Собрание кредиторов проведено 06.12.2024, материалы и результаты собрания направлены в суд
06.12.2024. Кроме того, из материалов дела следует, что от Ассоциации саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Эгида» 18.12.2024 года поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден по результатам собрания кредиторов должника. Таким образом, ФИО1 исполнила обязанность, возложенную на неё в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 года: инициировала проведение собрание кредиторов, приобщила в материалы дела копию протокола собрания кредиторов ФИО3, а также направила копию протокола собрания кредиторов в адрес СРО «Эгида», после получения, которого СРО «Эгида» представила в Арбитражный суд Свердловской области заявление о кандидатуре финансового управляющего.
До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на отзыв.
Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2024 решением Совета Ассоциации СРО «Эгида» ФИО2 исключена из членов Ассоциации на основании личного заявления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРО «Эгида» обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.
Обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Статьей 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
Из обстоятельств дела следует, что согласно выписке из реестра арбитражных управляющих, 29.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2
О.А. принята в состав ПАУ ЦФО, кандидатура ФИО2 полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Таким образом, как верно установлено судом, смена членства в саморегулируемой организации не является достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 представлены финансовым управляющим ФИО2 в суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе выход (исключение) арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.
Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если арбитражный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, поскольку гарантией защиты интересов лиц, участвующих в деле, является факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, имеющей компенсационный фонд (статья 25.1 Закона о банкротстве).
Аналогичный подход выражен в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющих».
Апеллянт в апелляционной жалобе не указывает, какие её права как кредитора были нарушены сменой СРО АУ арбитражным управляющим ФИО2 .
Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 введена 18.09.2023, основной объем работы произведён, финансовый управляющий ФИО2 в течение всей процедуры осуществляет свои обязанности добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.
Ссылки апеллянта на то, что инициировав собрание кредиторов, исполнила обязанность, возложенную на неё определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в указанном определении суд указал лишь следующее: «Должнику, кредиторам - заблаговременно до даты судебного заседания представить информацию об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, о чем сообщить суду заблаговременно».
ФИО1 было инициировано собрание кредиторов с повесткой собрания «Об утверждении финансового управляющего из числа Арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Эгида».
ФИО1 является мажоритарным кредитором ФИО3 с размером требования 1 344 488,46, размер требований иных кредиторов – 1 372,00 руб. у МИФНС № 30 и 185 509,80 руб. у ООО «Антек».
В материалы дела кредитором представлен протокол собрания кредиторов от 06.12.2024, из которого следует, что кредитор ФИО1 единолично проголосовала за утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Эгида».
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.
Таким образом, право на инициирование собрания кредиторов возникает у конкурсного кредитора только после направления требования о созыве собрания кредиторов арбитражному управляющему и неисполнения арбитражным управляющим этого требования в течение трех недель с даты его получения.
Однако, такого требования от ФИО1 в адрес финансового управляющего не поступало.
Кроме того, кредитор не уведомила арбитражного управляющего об инициированном ею собрании кредиторов, несмотря на наличие в её распоряжении, как почтового адреса, так и оперативных контактов (номера телефона арбитражного управляющего и адреса электронной почты указаны в решении о признании должника несостоятельным (банкротом)).
После проведения собрания кредиторов апеллянт в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не направила протокол собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего.
Таким образом, кредитором нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Эгида».
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)).
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 29.06.2021 № 762-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Заявителем апелляционной жалобы представлено платежное документ от 28.02.2025, подтверждающее уплату государственной пошлины в только сумме 5000 руб., в связи с чем с апеллянта подлежит взысканию 5 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-41829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна