Решение по делу № А57-23786/2023 от 15.12.2023

258/2023-340236(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-23786/2023 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления должника - ФИО1 и публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А57-23786/2023, возбужденного по заявлению кредитора – публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о признании должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 412607, <...>, ИНН: <***>, несостоятельным (банкротом),

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк с заявлением, в котором просит:

1. Признать гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование третьей очереди РНКБ Банк (ПАО) о выплате задолженности по состоянию на 15.08.2023 в размере в сумме 2 589 437 рублей 14 копеек, в том числе:

2 581 869,29 руб. - основной долг; 7 567,90 руб. - неустойка; как обеспеченное залогом имущества должника.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Меркурий» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 125047, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) заявление кредитора – публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник – ФИО1 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23 марта 2024 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег.номер: 17286, адрес для направления корреспонденции: 462002, Россия, Оренбургская область, Тюльганский, <...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2023, а также в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

17.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит:

1. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) по делу № А57-23786/2023;

2. отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) по делу № А57-23786/2023;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023г. ходатайство должника принято к производству, назначено судебное заседание.

17.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит:

3. передать дело № А57-23786/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что между указанными заявлениями имеется взаимная связь, в них участвуют одни и те же лица и при рассмотрении каждого из предъявленных требований необходимо проверить одни и те же факты, а также в целях экономии процессуального времени, суд считает необходимым объединить данные заявления в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд объединяет заявление должника - ФИО1 и заявление публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, изучив заявления должника и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» о пересмотре судебного акта по делу № А57-23786/22023 по вновь открывшимся обстоятельствам, находит, что указанные заявителями обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела, в связи с чем, заявления ФИО1 и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе – в целях исправления судебных ошибок – и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, дом 7, кв. 120, а по адресу, указанному заявителем- кредитором ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в заявлении о банкротстве: 412607, <...>, должник снят с регистрационного учета - 18.06.2019 года.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, должник извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному заявителем-кредитором ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в заявлении о банкротстве: 412607, Саратовская область, с. Старые

Бурасы, ул. Кирова, дом 28, а не по адресу места регистрации Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, дом 7, кв. 120.

При этом на момент вынесения решения от 30.10.2023г. суду не было известно о смене места жительства должника.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, регистрация должника по месту жительства в Московской области, в г. Щелкове влияет на подсудность дела.

Также, судом установлено, что должник ФИО1 в настоящее время официально трудоустроен, имеет стабильный доход, что существенно влияет на решение вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедур, применяемых при банкротстве граждан.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае не представлено.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Арбитражный суд учитывает, что должник является трудоустроенным и имеет стабильный доход.

Исходя из совокупности представленных документов, суд не усматривает препятствий для возможного представления им плана реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (по общему правилу 3 года) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в

силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Как отмечено выше, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности (банкротства), не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При наличии документально подтвержденного стабильного источника дохода должника суд не лишен возможности введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные в заявлениях должника и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» доводы и прилагаемые доказательства имеют существенное значение для признании должника банкротом, выбора процедуры, применяемой при банкротстве граждан, а также и установления подсудности дела, применяемой при банкротстве граждан..

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, влияют на правильность вынесенного судебного акта, следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 г. по делу № А57-23786/2023 подлежит отмене полностью.

Данные обстоятельства арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были известны заявителю и арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта, что влечет необходимость пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение от 30.10.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 130, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Объединить заявление должника - ФИО1 и заявление публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

Удовлетворить заявления ФИО1 и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления по кредитора – публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом) на 29 января 2024 года на 10 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб. 1408, отдел 369.

Направить решение всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьями 186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда Саратовской области Мамяшева Д.Р.