ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10917/2023

г. Челябинск

05 сентября 2023 года

Дело № А07-25597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу №А07-25597/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании должника - ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению должником объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 122,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:050202:5579, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата, взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере действительной рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 В состав совместно нажитого имущества в том числе входил объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 122,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:050202:5579. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что в период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства ФИО5 совершена сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 122,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:050202:5579, отвечающая признакам недействительности, предусмотренным специальными нормами ст.ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общегражданскими нормами ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 19.01.2021 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 122,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:050202:5579. Согласно п. 3 указанного договора цена объекта составила 1 220 400 руб. В подтверждение получения денежных средств должником представлена расписка от 19.01.2021 г. Между тем, документарные доказательства, подтверждающие реальность передачи этих денежных средств, а равно – дальнейшая судьба этих денежных средств в случае получения должником, не раскрыта, судом не исследована. Таким образом, представленные в материалы дела документы не прошли должную проверку и не отражают все обстоятельства настоящего обособленного спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО6 совершили действия, направленные на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

В судебном заседании 30.08.2023 представители должника возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 13.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№52984 от 30.08.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в браке с ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу №2-3724/2020 за ФИО5 признано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 122,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:050202:5579.

19.01.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 122,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, кадастровый номер 02:55:050202:5579.

Согласно п. 3 указанного договора цена продажи объекта составила 1 220 400 руб.

По акту приема-передачи от 19.01.2021 объект недвижимости передан ФИО6, в подтверждение получения денежных средств должником представлена расписка от 19.01.2021.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре.

Дополнительно представлена выписка по счету ФИО6 и кредитный договор на сумму 1 425 000 руб., указанные документы также подтверждают наличие денежных средств у покупателя на момент заключения сделки.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником спорного имущества до настоящего времени является ответчик.

Полагая, что сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий просил признать ее недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объекта строительства с учетом его готовности существенно не отличается от цены, указанной в договоре, в результате совершения спорной сделки супруг должника получил равноценное встречное предоставление.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Предметом оспаривания является договор купли-продажи объекта недвижимости.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2021. Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Цена по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных объектов недвижимости, что также подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах. Факт неравноценности встречного предоставления не доказан. Наличие заинтересованности между должником/супругом должника и ответчиком финансовым управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается. Также не представлены доказательства того, что фактически ФИО5 не получил денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору.

ФИО5 представил расписку в получении денежных средств в полном размере от ответчика. Оснований для критической оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Расписка выдана продавцом в день заключения договора купли-продажи, содержит указание на индивидуализирующие признаки, позволяющие установить, что денежные средства передавались в оплату именно спорного объекта незавершенного строительства.

Доказательства оплаты за спорный объект финансовым управляющим не оспорены. О фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из пояснений должника следует, что полученные от продажи объекта недвижимости денежные средства направлены ФИО5 на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк» по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № 2-8440/2017, поскольку должник являлся поручителем по обязательствам основного заемщика - общества «СК «Амрита», что установлено в рамках дела о банкротстве последнего (№А07-3024/2020).

Доказательств того, что ФИО6 состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении ФИО5 и ФИО1, суду не представлено. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет иную сумму, финансовый управляющий не представил.

При этом, ответчик указала, что земельный участок под спорным объектом взяла в аренду у Министерства земельных и имущественных отношений по договору аренды от 20.04.2021, впоследствии по договору купли-продажи от 02.09.2021 приобрела этот земельный участок в собственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества (объекта недвижимости) супруг должника получил от ответчика равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, должник правом на земельный участок не обладал, в связи с чем, пользование и распоряжение впоследствии жилым домом было бы затруднительно, ранее земельный участок был на праве аренды у должника, а право собственности за должником на спорный объект установлено судебным актом от 30.11.2020 по делу № 2-3724/2020.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – финансовом управляющем должника.

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости недвижимости не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы с заинтересованным лицом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, наличие вреда кредиторам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости спорной сделки со ссылкой на статью 170 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлялись, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу №А07-25597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова