АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 апреля 2025 года Дело № А60-65299/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (также - ЗАО «БЗРП»)

о взыскании 144 981 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024 (онлайн),

от ответчика: неявка, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" о взыскании 144 981 руб. 92 коп. убытки, а также 12249 руб. – госпошлина.

От ответчика приобщен отзыв, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал, что истцом заявлены требования по вагонам № 64522121, № 64482714 повторно, ранее в делах № А60-31724/2022, № А60-48893/2023 требования по вышеуказанным вагонам рассмотрены, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца 06.02.2025 приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «БЗРП» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 2237к/427 от 19.06.2018г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны №№ 64524887, 64522782, 64527302, 64520869, 64522121, 64526460, 64521644, 64520422, 64483464, 64482714, 63969869, 63829048, 63690705, 64689425, 64466865, 64478787, 64443351 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы.

Собственник неисправных вагонов обратился с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке оплатило убытки в размере 144 981 руб. 92 коп.

Согласно условиям договора ЗАО «БЗРП» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО2, проведено расследование причин отцепки грузового вагона:

Вагон № 64689425: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 851 от 06.03.2022г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом одной внутренней, одной наружной пружины (изготовитель: ЗАО «БЗРП»). Излом произошел из-за наличия трещин на рабочих витках 10-15%. Боковая рама № 5-20000233-21г.

Вагон № 63969869: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 611 от 16.04.2022г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом первых витков двух внутренних пружин (клеймо 1418 20024), рессорного комплекта № 2, боковая рама № 220442-5-20г. Неисправность образовалась из-за нарушения технологии изготовления пружин пункта 8.2. ГОСТа 9238-2013г.

Вагон № 64482714: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 677 от 26.04.2022г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом первого витка наружной пружины (клеймо 1418 19114), рессорного комплекта № 2, боковая рама № 223668-5-29г. Неисправность образовалась из-за нарушения технологии изготовления пружин пункта 8.2. ГОСТа 923 8-2013г.

Вагон № 64483464: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 117 от 21.04.2022г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом одной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 227001-5-2019г. по причине нарушения технологии при изготовлении в ЗАО «БЗРП». Нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении детали.

Вагон № 63690705: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 804 от 22.05.2020г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре боковой рамы № 21762-5-2008 выявлен излом одной внутренней пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х мм).

Вагон № 63829048: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 10 от 18.05.2020г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при осмотре вагона со стороны боковой рамы № 5-31249-2018 выявлен излом наружной пружины, произошедший из-за наличия трещины в сечении пункта.

Вагон № 64527302: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 169 от 05.05.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-203179-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм.

Вагон № 64520422: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 200 от 17.05.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-202216-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм.

Вагон № 64521644: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 173 от 05.05.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-202169-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм..

Вагон № 64522782: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 203 от 21.05.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-200203-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм.

Вагон № 64524887: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 165 от 04.05.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-202313-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм.

Вагон № . 64526460: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 167 от 05.05.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-229964-2019 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм.

Вагон № 64520869: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 238 от 30.06.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 0005-202876-2020 по старой трещине, разница высот пружин в комплекте более 3 мм.

Вагон № 64522121: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 340 от 01.09.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре вагона выявлено: разница высот пружин в рессорном комплекте более 4 мм, излом рабочих витков наружной и двух внутренних пружин (маркировка ЕАС 14281911) рессорного комплекта боковой рамы № 202524 изготовления кл. 5-2020г.

Вагон № 64478787: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 93 от 22.04.2022г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом одной внутренней подбалочной пружины из-за наличия старой 20% трещины на месте излома.

Вагон № 64466865: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 97 от 15.04.2022г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре вагона выявлено: у боковой рамы № 225284-5-2019г. излом рабочего витка одной наружной подклиновой пружины, из-за наличия старой 20% трещины на месте излома.

Вагон № 64443351: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 97 от 15.04.2022г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при осмотре рессорного комплекта выявлен излом нижнего опорного витка наружной пружины.

Актом - рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности за ЗАО «БЗРП», как за поставщиком бракованных комплектующих.

Установка на вагоны комплектующих деталей производства ЗАО «БЗРП» подтверждается технологическими паспортами.

Следовательно, АО «НПК «Уралвагонзавод» вправе требовать от ЗАО «БЗРП», возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 144 981 руб. 92 коп.

В силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат,

дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО "РЖД", осуществивший расследование.

Доводы ответчика по оценке акта-рекламации, как ненадлежащего доказательства, несостоятельны.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ. В материалы настоящего дела ответчиком не были представлены доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии

субъекта железнодорожного транспорта - ОАО "РЖД", как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срок, а требования АО «НПК «Уралвагонзавод» правомерны.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых

положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы, сделанные комиссией в рекламационных актах со стороны ЗАО "БЗРП" (как поставщика, реализующий продукцию виновной организации) оспорены не были.

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан ответчик.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М.

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком ОАО « РЖД», в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством изготовления деталей.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном

дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественными подшипниками, установленными на вагоны, подтверждается актами-рекламациями. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец понес расходы, связанные с ремонтом вагонов за выявленные недостатки, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылки ответчика на повторное обращение истца за возмещением убытков в рамках дела № А60-31724/2022, сообщаю, что ранее было взысканиес ЗАО "БЗРП" расходов, оплаченных АО "НПК "Уралвагонзавод" на добровольной основе по вагону № 64522121 в размере 8 956,96 руб., согласно претензии от собственника вагона ООО «АБ Энерго», а в данном деле рассматриваются требования, удовлетворенные в добровольном порядке АО "НПК "Уралвагонзавод" в рамках дела А60-28300/2022 в размере 8 405,72 руб.

По вагону № 64482714 при эксплуатации указанный вагон был забракован. АО «ФГК», как собственник неисправного вагона, обратилось с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.

Так, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках судебного дела № А53-27016/2022 (п/п от 17.08.2022 № 225130) были взысканы убытки, которые были перевыставлены и взысканы с ЗАО «БЗРП» по делу № А60-48893/2023.

В данном деле рассматриваются требования, удовлетворенные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в добровольном порядке в адрес АО «ФГК» на сумму по спорному вагону, на основании претензии от 16.06.2022 № 221/АТОРсх/ю в размере 9 958,29 руб. (п/п от 17.08.2022 № 176829).

Оценка составу убытков, размеру и факту их несения уже дана судом ранее, в рамках дела № А53-27016/2022 и переоценке не подлежит.

В связи с чем, исковые требования повторно не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 144 981 руб. 92 коп. - убытки, а также 12249 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.05.2024 6:21:56

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич