Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3253/2023
10 августа 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал-18»
на решение от 31.05.2023
по делу №А73-4315/2023
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» (ОГРН <***>, г Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН <***>, г.Москва)
о взыскании 684 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» (ООО «Кристалл-18») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ООО «СК «Атлант») о взыскании 684 000 руб. задолженности по договору субаренды №92/11-2022/ХБР от 09.11.2022.
Ответчик в отзыве на иск задолженность в указанной сумме признал, сообщив, что задолженность погашена платежным поручением №1113 от 18.04.2023 в полном объеме на сумму 684 000 руб.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 67 170 руб. задолженности по договору субаренды спецтехники №92/11-2022/ХБР от 09.11.2022, а также 90 202,52 руб. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.04.2023.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты в части уменьшения суммы долга до 67 170 руб., в принятии требований о взыскании неустойки в сумме 90 202,52 руб. отказано.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения совершенного ответчиком платежа на погашение судебных расходов; неправомерность отказа в принятии уточнений исковых требований в части неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристалл-18» (арендатор) и ООО «СК «Атлант» (субарендатор) заключен договор субаренды спецтехники от 09.11.2022 №92/11-2022/ХБР, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование специальную технику - Бульдозер Шантуй SD32, Бульдозер Max Power MD32 (техника) в соответствии с актом приема-передачи техники (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.11.2022).
В пункте 2.1. договора стороны согласовали период его действия - в течение одного года с момента подписания его сторонами.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за технику составляет 4 500 руб. в час, в том числе НДС.
При этом при подаче УПД и его приемке указывается общее название для любого использовавшегося в работе бульдозера как Шантуй SD32 (пункт 3 дополнительного соглашения).
Арендная плата начисляется и уплачивается на основе фактического ежемесячного количества часов эксплуатации спецтехники на основании ежемесячно составляемого акта в свободной форме (пункт 4.2 договора).
Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами №67 от 30.11.2022 на сумму 598 500 руб., №69 на сумму 85 500 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 684 000 руб.
Претензией от 20.02.2023 №424 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден универсальными передаточными документами №67 от 30.11.2022 на сумму 598 500 руб., №69 на сумму 85 500 руб.
Исковые требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком. Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом суд руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Признание исковых требований в сумме 684 000 руб. подтверждено заявлением, подписанным уполномоченным на то представителем ответчика.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
При этом в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №1113 от 18.04.2023, по которому ответчик оплатил истцу признанный долг в полном объеме.
Истец, заявляя об уточнении требований, указал, что за счет перечисленных по данному платежному поручению денежных средств в первую очередь подлежат погашению понесенные ООО «Кристалл-18» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 170 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., во вторую очередь - сумма долга. С учетом гашения расходов по государственной пошлине и по оплате юридических услуг, размер долга по договору субаренды техники, по мнению истца, составляет 67 170 руб.
В соответствии с пунктами 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.
Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.
В представленном в материалы дела платежном поручении №1113 от 18.04.2023 в качестве назначения платежа указано – оплата по счету №84,85 от 05.12.2022, аренда спецтехники.
Оценив назначения платежа представленного платежного поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным платежом обязательство по внесению арендной платы по спорным счетам погашено полностью, доводы истца о наличии долга по договору субаренды в уточенном размере являются неправомерными, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, как противоречащие изложенным выше нормам права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению уточнения иска, касающегося требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что недопустимо заявление нового искового требования.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Аналогичная правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 №161/10.
Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения дела истец уточнил требования.
Так, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по договору субаренды.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать 90 202,52 руб. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.04.2023.
Таким образом, истец фактически заявил новое требование, которое подлежало рассмотрению только в рамках самостоятельного производства.
В этой связи отказ суда в принятии уточнения в части требования о взыскании неустойки является правомерным, поскольку фактически истцом заявлено новое требование с иным предметом и по иным основаниям.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в арбитражный суд с новым иском.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу №А73-4315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова