ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 апреля 2025 года Дело №А55-20993/2024
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 по делу №А55-20993/2024 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение муниципального района Большеглушицкий Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Большая Глушица Самарской области, ФИО1, г.Уфа, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «ЭнкиСтрой» - ФИО1 (генеральный директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),
от Самарского УФАС России - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
ФИО1 (паспорт),
от МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (далее - ООО «ЭнкиСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 24.05.2024 №РНП-63-131 о включении сведений об ООО «ЭнкиСтрой», руководителе и единственном участнике общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение муниципального района Большеглушицкий Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее - МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения», учреждение), ФИО1
Решением от 29.11.2024 по делу №А55-20993/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО «ЭнкиСтрой» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО «ЭнкиСтрой» и ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.03.2024 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0142200001324004073: объект закупки - «Капитальный ремонт нежилого здания, занимаемого СП ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» им.В.И.Фокина с.Большая Глушица, по адресу: Самарская область, <...> (2-й этап)»; начальная (максимальная) цена контракта - 11 774 758 руб. 82 коп.; заказчик - МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения».
Победителем аукциона признано ООО «ЭнкиСтрой» с ценовым предложением 8 328 155 руб. 25 коп.
27.03.2024 МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (заказчик) и ООО «ЭнкиСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №0142200001324004073, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту объекта (объектов), указанные в техническом задании (приложение №1), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Заказчик направил подрядчику письма от 11.04.2024 №11, от 23.04.2024 №14 с требованием незамедлительно приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.
Поскольку ООО «ЭнкиСтрой» к выполнению работ не приступило, МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» приняло решение от 02.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение (вх. от 15.05.2024 №104230000010000003) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 24.05.2024 №РНП-63-131 о включении сведений в отношении ООО «ЭнкиСтрой» и его руководителя и единственного участника ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЭнкиСтрой» с заявлением в арбитражный суд.
Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований ООО «ЭнкиСтрой» указало на то, что согласно п.3.9 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации и т.п.; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. ООО «ЭнкиСтрой» эту обязанность исполнило, что подтверждается перепиской с учреждением.
До передачи строительной площадки общество в письме от 12.04.2024 №24-22 сообщило учреждению о непригодности документации, поскольку в ней не предусмотрены объемы и виды работ, перечисленные в этом письме.
МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в письме от 15.04.2024 №12 сообщило, что работы, не включенные в документацию, будут выполняться за счет непредвиденных затрат, а дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, будут включены в смету в новой редакции на основании сопоставимой ведомости фактически выполненных работ, после утверждения техническим комитетом.
При этом работы, ранее не предусмотренные контрактом, должны выполняться обществом на основании предоставленной учреждением документации, что исходит из положений контракта. Описанный в письме учреждения от 15.04.2024 №12 порядок контрактом не предусмотрен.
По мнению общества, учреждение в указанном письме не привело оснований для включения не предусмотренных документацией видов и объемов работ в непредвиденные расходы, а также не привело обоснование выполнения дополнительных работ без измененной документации.
ООО «ЭнкиСтрой» полагает, что оставление заказчиком без изменения проектно-сметной документации, о недостатках которой заявлено подрядчиком, свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика заинтересованности в содействии подрядчику, предусмотренном ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.5.2.5 контракта.
Кроме того, учреждение требовало от подрядчика начать производство работ 11.04.2024, при этом не направило акт приема-передачи строительной площадки, предусмотренный контрактом.
Акт приема-передачи строительной площадки был вручен руководителю ООО «ЭнкиСтрой» спустя 23 дня с момента заключения контракта, только после требования общества о передаче строительной площадки от 18.04.2024 №24-13.
По мнению ООО «ЭнкиСтрой», антимонопольный орган не учел, что в период с 27.03.2024 по 18.04.2024 строительная площадка и документация, необходимая для начала производства работ, не передавались по воле учреждения. Также антимонопольный орган не дал оценку тому факту, что учреждением не соблюдены положения п.5.2.10 контракта, согласно которому после получения мотивированного отказа от приемки строительной площадки заказчик обязан осуществить одно из следующих действий:
- в течение 10-ти дней со дня, следующего за днём получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приёма-передачи, устранить замечания, указанные в таком мотивированном отказе, и повторно передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью;
- согласовать с подрядчиком новый срок передачи таких строительной площадки и документов (в случае, если в установленный контрактом срок невозможно устранить замечания, указанные в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи);
- направить подрядчику требование о приемке по акту приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, с указанием причин отказа заказчика от устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи.
18.04.2024 МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» передало ООО «ЭнкиСтрой» акт приема-передачи строительной площадки, затем общество направило мотивированный отказ от приемки строительной площадки от 27.04.2024 №24-15, однако учреждение не устранило замечания, указанные в письме, не согласовало новый срок передачи площадки, не направило обществу требование о приемке площадки с причинами отказа от устранения замечаний, указанных в отказе общества.
Вместо исполнения п.5.2.10 контракта МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» направило обществу решение от 02.05.2024 №17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ООО «ЭнкиСтрой» полагает, что его действия с момента заключения контракта не носили признаков злоупотребления правом, а вели исключительно к оперативному письменному информированию учреждения обо всех причинах невозможности выполнения строительных работ, в том числе и тех, которые полностью зависят от воли самого учреждения, а также к защите собственных прав, предусмотренных положениями контракта.
Частичное же согласие учреждения с объемом и видами работ, не предусмотренными контрактом и выявленными обществом, не является обязательным основанием для отказа от исполнения контракта, а, напротив, указывает на необходимость корректировки сметной документации в соответствии с нормами ГК РФ.
Таким образом, как указывает ООО «ЭнкиСтрой», с момента подписания контракта и после обнаружения недостатков оно незамедлительно уведомило об этом заказчика, представило замечания и фотографии, подтверждающие наличие расхождений между аукционной документацией и фактическим состоянием объекта, реализовало право на представление мотивированного отказа от приемки площадки по объективным причинам, тем самым проявило должную осмотрительность.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).
В соответствии с ч.22.2 ст.95 Закона №44-ФЗ и Правилами №1078 заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу п.13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При этом ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» и ООО «ЭнкиСтрой» (подрядчик) муниципального контракта от 27.03.2024 №0142200001324004073 подрядчик обязался, в том числе: выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту, в полном соответствии нормами и правилами проведения работ по капитальному ремонту, с документацией, определяющей объем, содержание работ, и другими предъявляемыми к работам требованиями; к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом (п.6.2.1 и 6.2.2 контракта).
Согласно п.4.1.1 контракта и техническому заданию (приложение №1) срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.07.2024.
П.1, 7, 9 технического задания предусмотрено, что до начала выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику список рабочего персонала и инженерно-технических работников своей организации с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты рождения, паспортных данных, места регистрации и фактического их проживания.
Перед началом работ представлять представителю заказчика журнал производства работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие использованию, и согласовать с заказчиком технологии и методы производства работ.
Все цветовые решения материалов должны быть согласованы с заказчиком.
Согласно ведомостям объемов работ (приложения №2.1-2.5) подрядчику помимо выполнения таких работ как разборка и замена трубопроводов, ремонт штукатурки, окрашивание стен, устройство потолков, также необходимо выполнить работы по разборке облицовки стен, разборке плинтусов, разборке покрытий полов из линолеума и релина и т.д.
МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» направило в ООО «ЭнкиСтрой» письма от 11.04.2024 №11, от 23.04.2024 №14 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ.
По результатам обследования объекта, проведенного 08.04.2024, общество направило в адрес учреждения письмо от 12.04.2024 №24-11, в котором сообщило о несоответствии сметной документации фактическому состоянию объекта.
В письме от 15.04.2024 №12 учреждение сообщило о порядке использования непредвиденных затрат, корректировки смет и разъяснения о порядке замены материалов и необходимости решения вопросов в «рабочем порядке».
17.04.2024 ООО «ЭнкиСтрой» направило учреждению письмо, содержащее предварительный список персонала общества для начала работ на объекте.
18.04.2024 общество направило учреждению письмо №24-13 о необходимости передачи строительной площадки по акту.
Учреждение в письме от 23.04.2024 №14 вновь потребовало от подрядчика приступить к выполнению работ.
Доводы ООО «ЭнкиСтрой» о намеренном несоблюдении МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» положений п.5.2.10 контракта суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в письме от 11.04.2024 №11 заказчик сообщил подрядчику о необходимости принять строительную площадку и незамедлительно приступить к исполнению взятых на себя обязательств.
В письмах от 27.04.2024 №№24-15, 24-16, от 12.05.2024 №24-18 общество заявило об отказе от приемки строительной площадки и сообщило об отсутствии возможности приступить к выполнению работ ввиду имеющихся несоответствий между извещением о закупке и фактическим состоянием объекта. По расчету общества, предварительная стоимость дополнительных работ составляет 50% от цены контракта; кроме того, выполнение дополнительных работ влечет увеличение сроков сдачи объекта.
ООО «ЭнкиСтрой» указало на то, что учреждение в нарушение п.5.2.10 контракта не устранило перечисленные в письмах замечания, не согласовало новый срок передачи площадки, не направило подрядчику требование о приемке строительной площадки с причинами отказа от устранения замечаний.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в письмах от 23.04.2024 №14, от 06.05.2024 №18 учреждение предоставило информацию по замечаниям ООО «ЭнкиСтрой», а также указало на безосновательность отказа подрядчика от выполнения работ.
Антимонопольный орган указал, что вопреки доводам ООО «ЭнкиСтрой» стоимость дополнительных работ, заявленных обществом и признанных заказчиком, составляет лишь 3,6% от цены контракта. При этом, исходя из п.1.2 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ не более чем на 10% цены контракта.
В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суд первой инстанции указал, что предусмотренным ст.716 ГК РФ правом приостановить выполнение работ общество не воспользовалось.
Исходя из п.2 ст.715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичное условие содержится в п.3.8 контракта.
Учитывая, что ООО «ЭнкиСтрой» к выполнению работ фактически не приступило, а также принимая во внимание социальную значимость объекта, МАУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу п.10.7 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст.103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
02.05.2024 учреждение приняло решение №17 об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило его в ЕИС.
Исходя из изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «ЭнкиСтрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 02.05.2024.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ).
Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.05.2024.
На основании ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч.7 ст.104 Закона №44-ФЗ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Изучив представленные материалы, пояснения сторон, антимонопольный орган принял решение включить сведения в отношении ООО «ЭнкиСтрой» и его учредителя/руководителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны общества.
В данном случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности, и включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестного подрядчика, исполнителя.
Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ООО «ЭнкиСтрой», у подрядчика имелась реальная возможность приступить к выполнению работ, не требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию (например, работы по замене дверей, разборке и прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, замене трубопроводов из канализационных труб), однако он этого не сделал.
Довод ООО «ЭнкиСтрой» о том, что к выполнению указанных работ невозможно было приступить без выполнения работ по демонтажу старой и прокладке новой электропроводки для подачи электричества, подлежит отклонению как несостоятельный. Наличие на объекте электрической энергии обществом не оспаривается; доказательства невозможности использования имевшейся электрической проводки (оборудования) при выполнении работ - по настоящему делу не представлены.
Ссылка ООО «ЭнкиСтрой» на направление им в адрес заказчика списка персонала, планируемого к привлечению для выполнения работ на объекте, и договора субподряда №01/04, согласно которому привлечением рабочих занимается субподрядчик, участвовавший в совместном с заказчиком осмотре помещений, о добросовестном поведении общества также не свидетельствует.
Из списка персонала следует, что к выполнению работ на объекте привлечены 3 сотрудника общества: директор, специалист по снабжению и мастер по отделочным работам. При этом, согласно условиям контракта все работы должны быть выполнены до 15.07.2024.
Договор субподряда №01/04 не подтверждает соблюдение обществом требований технического задания (приложение №1 к контракту), поскольку не содержит предусмотренную п.1 технического задания информацию о работниках. Так, согласно п.1 технического задания до начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику список рабочего персонала и инженерно-технических работников своей организации с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты рождения, паспортных данных, места регистрации и фактического их проживания.
Как верно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса. При заключении контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.
Допущенное обществом нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.
Следует отметить, что решение от 02.05.2024 №17 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о недобросовестном поведении общества и о наличии достаточных оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.
Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Иные доводы общества проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЭнкиСтрой» в удовлетворении заявленных требований.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 руб.) относятся на ООО «ЭнкиСтрой».
ООО «ЭнкиСтрой» ходатайствовало о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЭнкиСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.12.2024 №450.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу №А55-20993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
П.В. Бажан
А.Б. Корнилов