АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-17847/24

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:

внешний управляющий ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" ФИО1;

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан

ООО "Уралинвест"

ФИО2,

о взыскании 39 755 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.05.2025г., диплом.

от третьего лица (3) - ФИО4, доверенность № 55 от 01.11.2022

слушатель - ФИО5, паспорт.

АО "МАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (далее – ответчик) о взыскании 39 755 руб.

От Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

В судебном заседании 3 июля 2024 ответчик представил отзыв, в котором заявил о полном признании исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT DUSTER г.р.з. Е015УН702, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте сотрудником полиции и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, ДТП произошло в результате падения дерева, расположенного рядом с домом по адресу: <...>.

Автомобиль марки RENAULT DUSTER г.р.з. Е015УН702 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4889620.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 39755,00 руб. по платежному поручению № 198859 от 19.12.2023.

Падение дерева произошло рядом с домом по адресу: <...>. Однако, истец также пояснил, что согласно фотоматериалу дерево более точно примыкало непосредственно к дому по адресу: <...>.

Истец указал, что факт падения дерева, расположенного рядом с домом по адресу: <...> свидетельствует о ненадлежащем содержании придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями ответчиком.

Согласно выписке из ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома и прилегающей к нему территории по адресу: <...> является - ОАО УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ. Таким образом, ответственность за причинение вреда несет ответчик.

Истцом было направлено претензионное требование от 20.12.2023 в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба.

Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 г. №23/19 "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" «Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ» (п. 2.24.).

Согласно п. 2.25. Правил пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

Согласно п.4.7. Правил все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уборке сухих веток, обрезке деревьев, уборке сухостойных и аварийных деревьев. Согласно п. 3.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Так, согласно положений п.п. «ж» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.9. Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений, утверждённых решением Совета ГО г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года № 23/19, Управление является уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги по выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в городском округе. Выдача разрешений на производство работ в зоне зеленых насаждений осуществляется по обращению ответственных за содержание территорий лиц в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в городском округе, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 31.07.2019г. № 1162.

В связи с тем, что выдача порубочного билета является муниципальной услугой, получатель разрешения самостоятельно принимает решение, когда и чьими силами проводить работы. При необходимости, заявитель может обратиться в установленном порядке в Управление с целью продления выданного ранее разрешения.

Как указало в своем отзыве Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, обращения о выдаче разрешений на производство работ в зоне зеленых насаждений по адресу <...> г. не поступали.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, исследовав дополнительные доказательства, суд установил, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации и обстоятельств причинения вреда, возникли основания для ответственности на стороне управляющей организации, поскольку спорное обстоятельство произошло на придомовой территории спорного дома, и поскольку управляющей организацией не осуществлялось никаких минимальных действий и мер по обеспечению сохранности и по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории дома.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате неисполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке, вырубке аварийных деревьев, несет ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики.

ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не представило надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненные убытки.

Заявленные исковые требования истца признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в заявлении ответчика, поступившем в заседание 22.04.2025).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы убытков в размере 39 755 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание направленность данной правовой нормы, в связи с признанием ответчиком исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы подлежащей уплате по иску государственной пошлины в размере 30%, т.е. 600 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Оплаченная истцом сумма в размере 1 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 39 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.02.2024 № 23305.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин