Постановление по делу № Ф05-30320/2024 от 31.01.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2025

Дело № А40-125793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 01/2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.03.2024 № 1,

от ООО «Энергоэффективность»: извещен, не явился,

от ООО «Электро-Полюс»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройЭксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие-Реновация» (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройЭксперт» (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность», общество с ограниченной ответственностью «Электро-Полюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие-Реновация» (далее – ООО «Наследие-Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СтройЭксперт» (далее – ООО Проектно-строительная компания «СтройЭксперт», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 699, 45 руб. по состоянию на 29.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность», общество с ограниченной ответственностью «Электро-Полюс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить постановление апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы и, уточнив ее просительную часть, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (цессионарий) и ООО «ЭлектроПолюс» (цедент) заключен договор от 13.02.2024 № 13/02-2024-Ц на уступку права требования от должника (ответчика) денежных средств в размере 3 000 000 руб., которые ответчик обязан вернуть цеденту как неотработанный аванс по договору подряда от 20.10.2022 № 20-10/2022-ОЗЭП/СтройЭксперт.

Задолженность подтверждена ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года.

Цена уступки требования составляет десять процентов от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования в размере, установленном договором уступки, в течение десяти банковских дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств в срок до 31.12.2024 (п.п. 2.1, 2.2. и 2.3 договора уступки).

Цедент уведомил должника об уступке 15.03.2024, а также цедент направил должнику требование оплатить задолженность по договору подряда от 20.10.2022 № 20-10/2022-ОЗЭП/СтройЭксперт в размере 3 000 000 руб. в десятидневный срок.

Также, между истцом (цессионарий) и ООО «Энергоэффективность» (цедент) заключен договор от 13.02.2024 № 01/02-2024 уступки права требования денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые должник обязан вернуть цеденту как неотработанный аванс по договору подряда от 11.08.2022 № 11-08/2022-ОЗЭП/СтройЭксперт.

Задолженность подтверждена ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года.

Право требования перешло к цессионарию 13.02.2024 в момент передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих законность требования (п. 3.1, п. 4.1.1 договора уступки). Цена уступки требования составляет 10% (десять процентов) от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от должника полностью или частично.

Цедент уведомил должника об уступке 15.03.2024, а также направил должнику требование об оплате задолженности по договору подряда от 13.02.2024 № 01/02-2024 в размере 1 000 000 руб. в десятидневный срок.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 395, 702, 708, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств сдачи работ в установленном договорами порядке ответчиком не представлено, документы ответчика не обладают признаками относимости, доказательств направления актов о приемке выполненных работ заказчику не представлено, с момента расторжения договоров подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом судами указано, что в результате невыполнения ответчиком своих договорных обязательств, спорные работы выполнил другой субподрядчик - ООО «Инженер Строй» в рамках договора подряда с истцом № 21-10/2022-ОЗЭП/Инженер Строй как дополнительный объем; документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены на обозрение суда.

Истец является подрядчиком по договору с АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению здания ОЗЭП на станции «Печатники» по объекту: «Восточный участок БКЛ ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». 5 этап: «Здание ОЗЭП».

Для выполнения своих обязательств перед АО «Мосинжпроект» истец заключал договоры субподряда со строительными компаниями, в том числе и с ООО «Электро-Полюс» и ООО «Энергоэффективность» на выполнение комплекса работ по устройству инженерных слаботочных систем, которые в свою очередь заключили договоры с ООО «Проектно-строительная компания «СтройЭксперт», являющиеся предметом настоящего спора.

На основании вышеназванных договоров истец подписывал допуски на объект ООО «Проектно-строительная компания «СтройЭксперт». Сотрудники ответчика присутствовали на объекте, но работы по договорам не были закрыты даже на сумму авансов.

Документы, предоставленные ответчиком в качестве доказательств, являются промежуточными и подтверждают, что на отдельных этапах при составлении актов осмотра строительно-монтажных и пусконаладочных работ заказчиком-генподрядчиком присутствовал и представитель ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимости подтверждается ежемесячными актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документацией в полном объеме (п. 4.1.1. договоров подряда ООО «Проектно-строительная компания «СтройЭксперт» с ООО «Электро-Полюс» и ООО «Энергоэффективность»).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-125793/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников