АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 августа 2023 года № Ф03-2964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 17.12.2021;

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 01.06.2023;

лично индивидуального предпринимателя ФИО4 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А73-4866/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>), акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680505, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.08.2019 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником; определением от 03.09.2020 временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10, который определением суда от 23.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 03.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора залога имущества от 02.10.2017 № ДЭК-20-13/917, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик, заявитель, кассатор).

Определениями суда от 11.01.2022, от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7 и ФИО1, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление ФНС России удовлетворено, договор залога имущества от 02.10.2017 № ДЭК-20-13/917, заключенный между АО «СК «Агроэнерго» и ПАО «ДЭК», признан недействительным.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение от 04.07.2022, апелляционное постановление от 03.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что с 10.02.2017 ПАО «ДЭК» не являлось аффилированным по отношению к должнику в связи с продажей акций последнего обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») (запись реестродержателя от 07.11.2017) по договору купли-продажи № ДЭК-20-13/164, после заключения которого ПАО «ДЭК» не осуществляло фактическое управление или контроль за деятельностью АО «СК Агроэнерго»; указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Оспаривая вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заявитель ссылается на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса предприятия как в период заключения спорной сделки, так и в предшествующие три года до ее совершения совокупные активы должника значительно превышали его обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником с 01.01.2017 своих обязательств. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт предпочтительного удовлетворения требований ПАО «ДЭК» в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания договора залога имущества от 02.10.2017 № ДЭК-20-13/917 недействительным.

Также считает, что ФНС России не доказана и совокупность оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора залога не привело к уменьшению стоимости имущества должника или увеличению имущественных требований к должнику; полагает, что при заключении спорной сделки именно залогодержателю причинены убытки, поскольку сумма заемных средств, обеспеченных залогом имущества (338 801 504,86 руб.), значительно превышает рыночную стоимость имущества (161 437 043 руб. согласно отчету об оценке).

В том числе ссылается на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и квалификации судами спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом, поскольку уполномоченным органом не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции нормы, изложенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель отметил, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении сделки залога дана также оценка договору купли-продажи акций, займа и договору поручительства, которые не являлись предметом спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами заявителя, в частности, указав, что, вопреки позиции ответчика, задолженность перед иными кредиторами, включенная в реестр требований должника, возникла до совершения договора залога, при этом срок возникновения обязательства не зависит от даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, в связи с чем довод ПАО «ДЭК» о том, что срок исполнения обязательства перед кредиторами на дату совершения спорной сделки не наступил ошибочен; о недостаточности у должника собственных денежных средств также свидетельствует факт предоставления ответчиком должнику с апреля по август 2017 года внутреннего финансирования путем выдачи займов с целью оплаты операционной деятельности (выдачи заработной платы, оплаты налогов, погашение кредитов перед банком).

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Индивидуальный предприниматель ФИО4 и представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылались на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие непосредственно в настоящем обособленном споре, а также в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между должником (залогодатель) и ПАО «ДЭК» (залогодержатель) заключен договор залога имущества № ДЭК-20-13/917, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные участки по перечню, указанному в Приложении № 1, и право аренды земельных участков (Приложение № 2), в обеспечение исполнения следующих обязательств (пункт 1.1 договора): по договорам займа от 27.04.2017 (№ ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), от 25.05.2017 (№ ДЭК-20-13/683 от 09.06.2017), от 29.06.2017 (№ ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017), от 27.07.2017 (№ ДЭК-20-13/778 от 28.07.2017), от 29.08.2017 (№ ДЭК-20-13/847 от 29.08.2017), заключенных между должником (заемщик) и ПАО «ДЭК» (займодавец) (пункт 1.1.1 договора залога); по договору энергоснабжения № 50004385 от 01.01.2013 (пункт 1.1.2 договора залога).

Размер обеспеченных обязательств указан в пункте 1.2 договора и составляет: по договорам займа – 239 407 422 руб. основного долга, 18 062 889,87 руб. процентов за пользование займом (пункт 1.2.1 договора); по договору энергоснабжения по состоянию на 01.08.2017 за периоды октябрь-ноябрь 2014 года, декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года на сумму 81 331 192,99 руб.

Общая стоимость имущества и прав аренды земельных участков составляет 253 848 427,64 руб. За залогодателем сохранены права пользования и возложено бремя хранения имущества (пункты 1.3, 1.4 договора).

Также предусмотрена обязанность залогодателя в течение 30 календарных дней с момента прекращения обременения в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество залогодателя, переданное по договорам залога № 107500/0050-7.2 от 18.06.2010, № 107500/0050-5 от 31.03.2011, № 107500/0050-5/2 от 28.09.2012, № 107500/0050 от 27.04.2010, заключить с залогодержателем дополнительное соглашение по настоящему договору о передаче указанного в настоящем пункте имущества залогодателя в качестве дополнительного обеспечения исполнения его обязательств перед залогодержателем по залоговой стоимости, определяемой настоящим договором

По результатам государственной регистрации внесены соответствующие записи в ЕГРН в период с 16.10.2017 по 26.10.2017.

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения сделки должник обеспечил всем имеющимся у него имуществом задолженность залогодержателя – ПАО «ДЭК» в отсутствие экономической целесообразности такого обеспечения для сторон, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО «ДЭК» настаивало на действительности обеспеченных обязательств, отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в период совершения сделок исходя из сведений бухгалтерского баланса. Также ответчиком было заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Разрешая обсоленный спор и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил и руководствовался следующими фактическими обстоятельствами дела, нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В силу разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пункте 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В данном случае суды двух инстанций с учетом состава переданного в залог имущества и характера совершенной сделки (по единому договору залога), а также периода проведенной государственной регистрации (как указывалось – с 16.10.2017 по 26.10.2017) верно определили, что спорная сделка, подпадающая, таким образом, в соответствующий шестимесячный срок до возбуждения банкротного дела в отношении АО «СК «Агроэнерго», может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, допускается доказывание заинтересованности как через формальные признаки, так и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Судебными инстанциями по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств сделаны выводы о том, что в период совершения сделки ПАО «ДЭК» являлось фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику при также неудовлетворительном финансовом состоянии последнего в период совершения оспариваемой сделки.

Основанием для постановки указанных выводов послужили следующие установленные судами обстоятельства взаимоотношений между ПАО «ДЭК» и должником:

- 10.02.2017 между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи акций № ДЭК-20-13/164 в отношении 3 318 992 обыкновенных именных акций АО «СК «Агроэнерго», реализованных по номинальной стоимости 100 руб. каждая. Согласно пункту 3.1 договора, переход прав производится в случае прекращения поручительства АО «ДГК» по договорам кредитования должника с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 252 000 000 руб.; в пункте 3.6 договора сторонами установлено дополнительные условия для перехода прав на акции: урегулирование исполнения обязательств по договорам кредитования и поручительства с АО «Россельхозбанк» на случай исполнения АО «ДГК» обязательств за должника; соглашение между должником и ПАО «ДЭК» в отношении обязательств по договорам займа от 27.04.2017 (№ ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), от 25.05.2017 (№ ДЭК-20- 13/683 от 09.06.2017), от 29.06.2017 (№ ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017), от 27.07.2017 (№ ДЭК-20-13/778 от 28.07.2017), от 29.08.2017 (№ ДЭК-20-13/847 от 29.08.2017), заключенных между должником (заемщик) и ПАО «ДЭК» (займодавец) (поименованы также в пункте 1.1.1 договора залога) и по договору энергоснабжения № 50004385 от 01.01.2013 (поименован в пункте 1.1.2 договора залога); совершение договора поручительства между участниками ООО «Велес» с ПАО «ДЭК» и с АО «ДГК» для обеспечения задолженности должника; совершение договоров залога с АО «ДГК» и ПАО «ДЭК»;

- при проведении аукциона и формировании лота в закупочной документации отражены сведения о наличии задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «Россельхозбанк» на сумму основного долга 252 000 000 руб., выданные под поручительство предприятий холдинга, которые могут быть заменены на иные кредитные договоры с поручительством АО «ДГК» в пределах суммы долга;

- 27.10.2017 к данному договору между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2.2 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 ООО «Велес» обязалось оплатить полученные от ПАО «ДЭК» акции в рассрочку;

- обязанность по передаче акций ПАО «ДЭК» исполнило. Указанные акции были получены ООО «Велес» 07.11.17, что подтверждается уведомлением Владивостокского регионального филиала АО «Регистратор РОСТ» от 07.11.17 № 6453-НСФП-17/СВР0006;

- на момент совершения сделки АО «ДГК» принадлежало 42,35% акций ПАО «ДЭК», в свою очередь, 51,03% акций ПАО «ДЭК» принадлежало АО РАО ЭС Востока. Единственным акционером АО «ДГК», АО РАО ЭС Востока является ПАО «Русгидро». На дату заключения договора залога 02.10.2017 ПАО «ДЭК» являлось собственником 100% акций АО «СК «Агроэнерго»;

- согласно представленной в материалы дела ситуационной справке ПАО «ДЭК» № 4175-н от 14.12.2018 в отношении финансовой несостоятельности должника в установленные сроки к 11.04.2017 ООО «Велес» не исполнило обязательства по оплате акций, ПАО «ДЭК» допускало наблюдение за деятельностью должника представителя ООО «Велес» ФИО11, предоставляло бухгалтерскую документацию ООО «Велес» еще до заключения договора купли-продажи для согласования управленческого решения об инвестиционном заключении договора ООО «Велес» на покупку акций должника;

- в деловой переписке ООО «Велес» и ПАО «ДЭК» стороны указывали на возможность полной оплаты акций в срок до 01.11.2017, о наличии задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК», согласовали обеспечение таких обязательств поручительством учредителей ООО «Велес»; акции были переданы 07.11.2017, несмотря на неполную оплату; указано, что изначальные условия сделки не предусматривали возможность отсрочки оплаты акций, погашение обязательств должника ПАО «ДЭК», включая оплату труда работников, налоговые обязательства и обязательства перед кредитными учреждениями, однако, производились в целях предотвращения банкротства. Также ПАО «ДЭК» было указано, что займы предоставлялись для обеспечения оборотными средствами должника и оплаты обязательств в период, когда ООО «Велес» уклонялось от принятия корпоративного контроля.

Также судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на дату заключения договора залога, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно показателям бухгалтерского баланса ежегодно с 2015 года размер задолженности АО «СК «Агроэнерго» увеличивался при постепенном уменьшении размера активов: на конец 2015 финансового года объем основных средств составлял 398 431 тыс.руб. и к концу 2017 года снизился до 307 457 тыс.руб., объем запасов на 2015 год – 268 144 тыс. руб., снизился до 197 055 тыс. руб. на конец 2017 года как наиболее значительных активов в общем объеме баланса, что привело в совокупности с иными показателями снижение с 790 578 тыс.руб. активов на конец 2015 года до 515 194 тыс.руб. на конец 2017 года; размер выручки с 2015 по 2017 гг. снизился более чем в 2 раза при незначительном снижении себестоимости продаж и коммерческих расходов.

Более того, судами по материалам дела установлено, что в целях предотвращения банкротства должника с апреля по август 2017 года, то есть до заключения оспариваемой сделки залога, ПАО «ДЭК» предоставило АО «СК «Агроэнерго» займы на сумму 239 407 422 руб.

На основании перечисленного, суды двух инстанций мотивированно констатировали как факт сохранения ПАО «ДЭК» фактического контроля за хозяйственной деятельностью должника в спорном исследованном периоде, так и факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату заключения обеспечительной сделки (владело информацией относительно финансовых трудностей должника, его предбанкротном состоянии, потребности в привлечении заемного капитала в целях недопущения прекращения деятельности).

Доводы ПАО «ДЭК» об обратном (приведенные также и в кассационной жалобе) правомерно отклонены судами двух инстанций, как противоречащие статье 19 Закона о банкротстве, статье 149.2 ГК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также фактически установленным обстоятельствам дела.

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

Довод о том, что заключение договора залога от 02.10.2017 № ДЭК-20-13/917 не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

В данном случае в результате заключения оспоренного договора в залог передано практически все имеющееся у АО «СК «Агроэнерго» имущество и имущественные права на общую сумму 253 848 427,64 руб. (залоговая стоимость) при наличии на дату заключения сделки неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в частности и требование ФНС России (непосредственно оспаривающей сделку) в виде задолженности по налоговым обязательствам, возникшее в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере 44 839 385,06 руб. (определение суда от 22.11.2019) и 1 069 364,79 руб. (определение суда от 13.02.2020).

При этом, как уже отмечалось выше, финансовый результат деятельности предприятия с 2015 по 2017 годы носил отрицательный характер, поскольку размер задолженности АО «СК «Агроэнерго» увеличивался при постепенном уменьшении размера активов, размер выручки снизился более чем в 2 раза при незначительном снижении себестоимости продаж и коммерческих расходов.

В совокупности с неисполненными обязательствами перед иными независимыми кредиторами и бюджетом финансовое положение АО «СК «Агроэнерго» свидетельствовало об обстоятельствах, которые позволяли ответчику прийти к выводу о признаке неплатежеспособности должника в спорный период, предшествующий заключению сделки.

Как выше уже также упоминалось, согласно справке ПАО «ДЭК» от 14.12.2018, адресованной заместителю председателя правительства Хабаровского края – министру сельского хозяйства, письмом от 05.12.2016 ООО «Велес» (последующий приобретатель акций должника) уведомило ПАО «ДЭК» о фактически предбанкротном состоянии АО «СК «Агроэнерго», приведя цифры о задолженности по налогам (более 30 000 000 руб.), по коммунальным платежам (более 41 000 000 руб.), по кредитам (281 000 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что передача в залог практически всего имеющегося у АО «СК «Агроэнерго» имущества и имущественных прав на общую сумму 253 848 427,64 руб. при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки, повлекла оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований (учитывая возникновение залогового статуса) отдельному кредитору (ответчику), чем было бы ему оказано при последующем проведении расчетов в рамках банкротного дела в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Применительно к изложенному, а также приняв во внимание, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки залога (займы с апреля по август 2017 года при передаче имущества в залог уже только по последующей сделке от 02.10.2017 и при периоде регистрации с 16.10.2017 по 26.10.2017), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно усмотрел наличие необходимых условий для признания договора залога от 02.10.2017 № ДЭК-20-13/917 недействительным по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, полагая изложенную выше правовую позицию судов обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

При этом суд округа, помимо прочего, учитывает, что поступившие заемные средства от ПАО «ДЭК» по договорам займа, которые обеспечены оспариваемым договором залога, направлялись, в том числе, на погашение таких обязательств как налоговые и перед работниками должника, что также очевидно свидетельствовало в пользу именно неудовлетворительного финансового положения должника на дату заключения договора залога и презюмировало осведомленность об этом ответчика – займодавца.

Вместе с тем, при наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный договор залога совершен в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности обжалованных судебных актов судом округа отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов об обращении уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением о призвании спорной сделки недействительной

по специальным основаниям в пределах годичного срока исковой давности соответствуют положениям абзаца 1 пункта 32 постановления Пленума № 63, пункту 2 статьи 181 ГК РФ и установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном обособленном споре помимо норм статьи 61.3 Закона о банкротстве также и положений статьи 61.2 данного закона, статей 10 и 168 ГК РФ (притом, что намерение обеспечить имеющиеся обязательства должника в период реализации сделки по продаже его акций само по себе безусловно о цели причинения вреда кредиторам не свидетельствует и укладывается в ординарные бизнес-решения), тем не менее, данное обстоятельство не повлекло в конечном счете принятия неправильного судебного акта по существу итоговых выводов о недействительности сделки ввиду установления оснований по абзацам второму и пятому пункта 1, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в оценке судом при рассмотрении сделки залога также и договоров купли-продажи акций, займа и поручительства, которые не являлись предметом спора, признаются судом округа несостоятельными, поскольку указанные договоры были приведены также непосредственно самим ответчиком в обоснование собственных возражений и оценка названных доводов произведена судом исключительно исходя из необходимости установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих аргументы ПАО «ДЭК» по вопросам фактической взаимосвязи сторон спорной сделки и соответствующей осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами в вышеперечисленной части (статья 61.3 Закона о банкротстве) правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко