Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 августа 2025 годаДело № А56-44166/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

Заинтересованное лицо: Заместитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1

О признании незаконным постановления № 31/2025 от 24.04.2025,

при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 21.10.2022,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество, заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 31/2025 от 24.04.2025, вынесенного Заместителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1.

Определением суда от 22.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, между Джетыгеновой Джамилей ФИО3 (далее – Должник) и Банком заключены кредитные договоры (далее – Кредитные договоры), по которым возникла просроченная задолженность:

1) 29.06.2020 заключён контракт № 0701-P-16140922370, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее – Договор 1). Просроченная задолженность по Договору 1 возникала неоднократно, последний раз с 28.11.2024г.;

2) 06.09.2022 заключён договор потребительского кредита № 400280 (далее – Договор 2). Просроченная задолженность по Договору 2 возникла с 28.10.2024г.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору и во исполнение требований ч.1 ст. 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности, Банк производил действия по возврату просроченной задолженности по Кредитному договору, в т.ч. осуществлял действия, направленные на установление непосредственного взаимодействия с Должником.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение вх. № 138553/24/78000-ПО от 20.12.2024 ФИО4 (далее — Заявитель) содержащее жалобу на действия ПАО СБЕРБАНК, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО4 мотивирует тем, ПАО СБЕРБАНК осуществляет многочисленные звонки. Направленные на возврат её просроченной задолженности, с нарушением требований, предъявляемых к взаимодействию между кредитором и должником.

Как следует из обращения Должника от 17.12.2024, направленного в Банк России, последняя указала на следующее: «Мне ежедневно на постоянной основе поступают непрекращающиеся звонки от неизвестных телефонных номеров и оповещают о необходимости связаться с АО ТБАНК, ПАО СБЕРБАНК, АЛЬФА-БАНК АО, а также с требованием немедленного погашения задолженности, при этом от сотрудников отдела взыскания указанных организаций».

22.01.2025 должностное лицо Управления в нарушение требований, установленных статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статей 56, 57, 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ), в целях проверки доводов о нарушении действующего законодательства, изложенных в Обращении Должника, был направлен запрос в Банк (далее – Запрос) о предоставлении информации.

Банк предоставил ответ и документы Письмом от 04.02.2025 исх. № 98.

13.02.2025 должностным лицом Главного управления вынесено определение № 55/25/78000-АР о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.02.2025 должностным лицом Главного управления вынесено определение об истребовании у Банка сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (далее – Определение об истребовании).

28.02.2025 Банк предоставил ответ на Определение об истребовании.

07.04.2025 Должностным лицом Главного управления был составлен Протокол №36/25/78000-АП об административном правонарушении (далее – Протокол).

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) – заместителя главного судебного пристава г. Санкт – Петербурга ФИО1 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении № 31/2025 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – Постановление).

Банку вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 ч. 2, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 4.1, ч. 4.3. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ3 установлена ответственность кредитора за нарушение установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 230-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. (часть 2 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ7 , вступившей в силу с 01.02.2024).

В силу части 3 ст. 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полномочиями по проведению государственного контроля (надзора) с 01.02.2024 наделена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 N 2272 (далее – Постановление № 2272), вступившим в силу с 01.02.2024 г., утверждено «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности" (далее – Положение).

Согласно пунктам 1 и 2 Положения оно устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (далее соответственно - государственный контроль (надзор), контролируемые лица, перечень кредитных и микрофинансовых организаций).

Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон о защите прав) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении контролируемыми лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Без проверки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, невозможно сделать вывод о том, что совершенные кредитором действия нарушают законодательство Российской Федерации, что в связи с вышеизложенным требует проведения должностным лицом органа ФССП России контрольных (надзорных) мероприятий в отношении такого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При этом частью 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Частью 6 статьи 18 закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, могут быть истребованы документы (копии документов), необходимые и (или) имеющие значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации с предоставлением доступа к ним (за исключением материалов, имеющихся в распоряжении контрольного органа). В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Как следует из оспариваемого постановления, при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных Банком, установлено, что в ходе взаимодействия, состоявшегося 02.12.2024 в 11:47 в рамках обязательств по Договору 1 и Договору 2, оператор сообщил ФИО4: «...звонок Вам поступает по поводу имеющейся у Вас задолженности перед Банком на сумму 27 468 рублей 83 копейки», оператор не разъясняет, указанная сумма является задолженностью по какому из двух договоров, в интересах исполнения обязательств по которым осуществляется взаимодействие, ФИО4 также не предоставлены сведения о структуре задолженности — размер основного долга, размер просроченных процентов по задолженности, размер начисленных штрафов, размер пени и размер неустойки.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных Банком, установлено, что в ходе взаимодействия, состоявшегося 02.09.2024 в 09:47, 08.09.2024 в 10:31, 09.11.2024 в 20:11, 12.11.2024 в 09:19, 22.11.2024 в 11:20, роботом-оператором — автоматизированным интеллектуальным агентом не предоставлены ФИО4 сведения о структуре задолженности — размер основного долга, размер просроченных процентов по задолженности, размер начисленных штрафов, размер пени и размер неустойки.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных Банком, установлено, что в ходе взаимодействия, состоявшегося 08.09.2024 в 10:31 роботом-оператором — автоматизированным интеллектуальным агентом не предоставлены ФИО4 сведения о том, что взаимодействие осуществлялось автоматизированным интеллектуальным агентом (разговор прекращен автоматизированным интеллектуальным агентом).

Так же при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров инициированных роботом-оператором 22.11.2024 в 11:20, предоставленных Банком, установлено, что автоматизированный интеллектуальный агент сообщает ФИО4: «...кредитная история может быть окончательно испорчена и связанные с ней планы на будущее нужно будет пересматривать не только Вами, но и Вашим близким. Во избежание негативных последствий Вы готовы произвести оплату завтра?»

Таким образом, как следует из постановления, ПАО СБЕРБАНК направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно в полном объеме), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности).

По мнению заинтересованного лица, ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ:

- п. 3 ч. 4 ст. 7, что выразилось в не предоставлении должнику оператором Банка сведений о структуре просроченной задолженности в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 02.12.2024 в 11:47 с абонентом номера +79523642073 в рамках обязательств по Договору 1 и Договору 2;

- п. 3 ч. 4.1 ст. 7, что выразилось в не предоставлении должнику автоматизированным интеллектуальным агентом сведений о структуре просроченной задолженности в ходе телефонных переговоров состоявшихся 02.09.2024 в 09:47 с абонентом номера +79523642073 в рамках обязательств по Договору 1, 08.09.2024 в 10:31 с абонентом номера +79523642073 в рамках обязательств по Договору 1, 09.11.2024 в 20:11 с абонентом номера +79045137048 в рамках обязательств по Договору 2, 12.11.2024 в 09:19 с абонентом номера +79523642073 в рамках обязательств по Договору 2, 22.11.2024 в 11:20 с абонентом номера +79045137048 в рамках обязательств по Договору 2;

- ч. 4.3 ст. 7, что выразилось в не предоставлении сведений должнику о том, что 08.09.2024 в 10:31 телефонные переговоры, инициированные роботом-оператором с абонентом номера +79523642073 в рамках обязательств по Договору 1, осуществлялись автоматизированным интеллектуальным агентом;

- п. 4 ч. 2 ст. 6, что выразилось в осуществлении психологического давления на должника в ходе телефонных переговоров, инициированные роботом-оператором (автоматизированным интеллектуальным агентом) 22.11.2024 в 11:20 с абонентом номера +79045137048 в рамках обязательств по Договору 2;

- пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, что выразилось во введении в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц в ходе телефонных переговоров, инициированные роботом-оператором (автоматизированным интеллектуальным агентом) 22.11.2024 в 11:20 с абонентом номера +79045137048 в рамках обязательств по Договору 2…».

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В данном случае, суд, вопреки утверждению Управления, полагает, что использование интеллектуального агента (робота-коллектора) не могло создать психологического давления на должника путем причинения беспокойства и нарушения неприкосновенности частной жизни.

Банком не использовались выражения и иные действия, унижающие честь и достоинство Должника. Последняя в своем Обращении не указывала на то, что претерпела психологическое давление в ходе телефонных переговоров, инициированных роботом-оператором (автоматизированным интеллектуальным агентом) 22.11.2024 в 11:20.

Каких-либо доказательств оказания на должника психологического воздействия путем указания на возможные негативные последствия, на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности административным органом не представлено.

Суд полагает, что информация Банка, озвученная роботом-коллектором, о перспективах изменения кредитной истории Должника не содержала ложных заявлений, а носила информационно-справочный характер, поскольку была основана на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Предоставленная Банком информация Должнику не запрещена законом и не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо введение его в заблуждение.

Соответственно, в действиях Банка отсутствуют нарушения положений п. 4 ч. 2 и пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Банка отсутствовали событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава г. Санкт–Петербурга ФИО1 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении № 31/2025

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.