ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-58742/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36856/2023) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-58742/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Новые транспортные системы"

к ООО "Модуль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за пользование вагонами в размере 122 500 руб., неустойки за период с 06.03.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 1 500 руб., продолжив ее начисление на сумму штрафа в размере 15 000 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, неустойку за период с 14.03.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 9 890 руб., продолжив ее начисление на сумму штрафа в размере 107 500 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 21.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия простоя вагонов. Кроме того, ответчик указывает, что договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «Новые транспортные системы» (исполнитель) и ООО «Модуль» (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № Г2911-2022/3-Спб (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1,3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются:

1.1.1. услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

1.1.2. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

1.1.3. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Во исполнение Договора сторонами была согласована Заявка № 01ЛЛ от 05.12.2022 на предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления Кавказская СКЖД для их отправления на станцию назначения Астара Азербайджанской железной дороги.

Согласно пункту 3 Протокола согласования цены №1 от 05.12.2022 к Договору (далее - ПСЦ) Заказчик обязан обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 7 суток на каждой из станций, в том числе непригодных Вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

В случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, привлеченными Заказчиком в рамках исполнения Договора) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3 настоящего Протокола согласования цены, при отсутствии письменного соглашения Сторон о предоставлении Заказчику дополнительной услуги Исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных Договором», необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции Исполнителя, заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку (зачетный характер) в размере 2 500 руб. Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных в пункте 3 настоящего Протокола согласования цены и завершается в день отправления собственных вагонов со станции погрузки/выгрузки включительно.

Как указывает истец, Заказчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами №29074333, 29074648 на станции погрузки Кавказская СК ж.д. и станции выгрузки Астара АЗР ж.д., что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и данными перевозочных документов.

В связи с этим истцом был начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 107 500 руб.

Кроме того, сторонами была согласована Заявка № 01ЛЛ от 20.01.2023 на предоставление вагонов под погрузку на станцию Астара-эксп. Азербайджанской железной дороги (Республика Азербайджан) для их отправления на станцию назначения Грозный Северо – Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 3 Протокола согласования цены № 2 от 20.01.2023 к Договору (далее - ПСЦ № 2) также установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7 (семи) суток с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4 ПСЦ №2 в случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, привлеченными Заказчиком в рамках исполнения Договора) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3 настоящего Протокола согласования цены, при отсутствии письменного соглашения Сторон о предоставлении Заказчику дополнительной услуги Исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных Договором», необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции Исполнителя, заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку (зачетный характер) в размере 2 500 руб. Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных в пункте 3 настоящего Протокола согласования цены и завершается в день отправления собственных вагонов со станции погрузки/выгрузки включительно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком было допущено сверхнормативное пользование вагоном №29074333 на станции погрузки Астара-эксп. Азербайджанской железной дороги, в связи с чем истцом был начислен ответчику штраф в сумме 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. №50, 55 с требованием об оплате штрафа.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 Протоколов согласования цены сторонами установлено, что Заказчик обязан обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 7 суток на каждой из станций.

Факт превышения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки подтверждается представленными в материалы дела сведениями о дислокации вагонов №29074333, 29074648, взятыми из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Доказательства соблюдения ответчиком срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия простоя вагонов.

Пунктом 4 Протоколов согласования цены предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, привлеченными Заказчиком в рамках исполнения Договора) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3 настоящего Протокола согласования цены, при отсутствии письменного соглашения Сторон о предоставлении Заказчику дополнительной услуги Исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных Договором», необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции Исполнителя, заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку (зачетный характер) в размере 2 500 руб.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами №29074333, 29074648 на станции погрузки Кавказская СК ж.д. и выгрузки Астара АЗР ж.д. составил 107 500 руб., сверхнормативное пользование вагоном №29074333 на станции погрузки Астара-эксп. Азербайджанской железной дороги – 15 000 руб. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа в общей сумме 122 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 5.4 Договора в случае просрочки оплаты услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате штрафа в сумме 15 000 руб. за период с 06.03.2023 по 13.06.2023 составил 1 500 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате штрафа в сумме 107 500 руб. за период с 14.03.2023 по 13.06.2023 - 9 890 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что пункт 5.4 Договора предусматривает начисление неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг по предоставлению подвижного состава, в то время как ответственность за нарушение заказчиком срока уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами договором не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имелась реальная возможность погашения конфликта между сторонами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-58742/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» штрафы за пользование вагонами в размере 15 000 руб., 107 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева