Решение по делу № А78-3883/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3883/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа № 550 от 24 марта 2023 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с кадастровым номером 75:12:200138:572 по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: не было (извещен);

от Администрации: ФИО2, по доверенности от 10 января 2023 года (путем использования систем веб-конференции);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее – Администрация) о признании незаконным отказа № 550 от 24 марта 2023 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с кадастровым номером 75:12:200138:572 по адресу: <...>.

В заявлении предприниматель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа Администрации. По мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

30 июня 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на заявление с приложением документов согласно описи.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя и представителя Администрации (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 июня 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002357032 (т. 1, л.д. 13).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, с кадастровым номером 75:12:200138:572, площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 71);

- земельный участок с кадастровым номером 75:12:200138:535, площадью 538±4,66 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск (т. 1, л.д. 72-74).

11 марта 2022 года Администрацией предпринимателю выдано разрешение № RU92517101-03-2022 на реконструкцию объекта капитального строительства общей площадью 406,9 кв.м., по адресу: <...> (т. 1, л.д. 75-78).

На основании требования Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 26 октября 2022 года № 15-9104 и представления прокуратуры Нерчинского района от 24 ноября 2022 года № 07-22а-2022 (приобщены к материалам дела 04 июля 2023 года) Администрацией издано распоряжение от 17 ноября 2022 года № 1206 «Об отмене разрешения на реконструкцию от 11.03.2022 № RU92517101-03-2022, выданного ФИО1».

22 марта 2023 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по произведенной реконструкции нежилого здания по адресу: <...> (т. 1, л.д. 151).

В письме от 24 марта 2023 года № 550 (т. 1, л.д. 80) Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления разрешения на строительство.

Не согласившись с названным отказом органа местного самоуправления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В соответствии с пунктами 4 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4), с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым отнесено и разрешение на строительство (пункт 3).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Ранее уже отмечалось, что по сведениям из ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, с кадастровым номером 75:12:200138:572, площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 71);

На основании требования Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 26 октября 2022 года № 15-9104 и представления прокуратуры Нерчинского района от 24 ноября 2022 года № 07-22а-2022 о нарушении формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (приобщены к материалам дела 04 июля 2023 года), Администрацией принято распоряжение от 17 ноября 2022 года № 1206 «Об отмене разрешения на реконструкцию от 11.03.2022 № RU92517101-03-2022, выданного ФИО1».

В письме от 24 марта 2023 года № 550 (т. 1, л.д. 80) Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на непредставление действующего разрешения на строительство согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Факт представления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания от 22 марта 2023 года разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 11 марта 2022 года № RU92517101-03-2022, которое было отменено 17 ноября 2022 года, предпринимателем по существу не оспаривается.

В тоже время Администрацией не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

При этом согласно части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (часть 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Названное правило применяется в случае, если такой документ (в частности, действующее разрешение на строительство (реконструкцию)) имелся в наличии.

Судом установлено, что 23 марта 2023 года (за один день до вынесения оспариваемого отказа) Администрацией выдано новое разрешение на строительство № 75-12-06-2023 в отношении объекта капитального строительства – магазин, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:12:200138:535, с видом выполняемых работ – реконструкция, сроком действия – 29.12.2023 года (т. 1, л.д. 90-97).

Факт выдачи ФИО1 разрешения на строительство № 75-12-06-2023 от 23 марта 2023 года в отношении спорного объекта подтверждено представителем Администрации в судебном заседании 04 июля 2023 года (аудио- и видеозаписи судебного заседания).

Таким образом, по состоянию на 24 марта 2023 года (дату вынесения оспариваемого отказа) у Администрации имелись сведения о наличии действующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, в отношении которого поступило заявление о введении его в эксплуатацию.

В этой связи отказ органа местного самоуправления по причине отсутствия действующего разрешения на строительство не соответствует положениям Градостроительного кодекса.

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией в письме от 24 марта 2023 года № 550 не приведены.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 24 марта 2023 года № 550, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем решение органа местного самоуправлению подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении предприниматель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с кадастровым номером 75:12:200138:572 по адресу: <...>.

Однако в судебном заседании 04 июля 2023 года Администрацией сообщено, что в настоящее время от жителей городского поселения поступают жалобы в отношении размещенного объекта капитального строительства, в связи с чем суд лишен возможности определить испрашиваемую заявителем восстановительную меру.

В данном случае арбитражный суд считает возможным указать на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 22 марта 2023 года (вх.№ 156) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 75:12:200138:572, по адресу: <...>, в порядке, установленном Градостроительным кодексом.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 24 марта 2023 года № 550, признать незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем рассмотрения заявления от 22 марта 2023 года (вх.№ 156) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 75:12:200138:572, по адресу: <...>, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин