ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года Дело № А56-95896/2018/истр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
представителя собрания кредиторов ФИО1 (паспорт, протокол от
10.09.2021),
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при участии:
от ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2025),
конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-14500/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-95896/2018/истр.2. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, связанных с утратой имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,
ответчики: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6;
третьи лица: ЗАО «Телрос», ООО «Комэкопром», Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГКУ Амурской области «Строитель» (с 28.10.2024 – ГБУ АО «Строитель»), Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта», поступившего в арбитражный суд ранее.
Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал- Инжиниринг», временным управляющим должника утвержден ФИО8.
Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг».
Определением арбитражного суда от 25.05.2021 временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждена ФИО9.
Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.
Конкурсный управляющий обратился с требованием об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию АО «Водоканал-Инжиниринг» согласно перечню, товарно-материальные ценности должника общей стоимостью 33 604 175,02 рублей, взыскать с ответчика убытки в случае утраты названного имущества, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день непредставления документов и 0,1% в день от стоимости непереданных материальных ценностей.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Телрос», ООО «Комэкопром», ГКУ Амурской области «Строитель», Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу.
Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 определение от 07.04.2023 и постановление от 16.09.2023 по настоящему спору в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков отменено, в указанной части
дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении спора определением от 10.04.2024 арбитражный суд привлек в качестве соответчиков родственников бывшего руководителя - ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын) и ФИО6 (сын), а также впоследствии принял уточненные требования, согласно которым управляющий просил взыскать убытки:
- с ФИО2 – 50 112 482,30 рублей,
- с ФИО5 - 11 569 254,44 рублей,
- с ФИО6 В. – 32 207 757,83 рублей,
- с ФИО6 В. – 50 112 482,30 рублей.
Определением от 15.04.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2025 отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; проверить заявление о фальсификации (копии акта от 12.11.2014 сверки наличия электросилового оборудования и технологических трубопроводов, копии акта от 12.04.2017 сверки наличия электросилового оборудования и технологических трубопроводов); привлечь ФИО10 в качестве соответчика, отвечающего солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 В. и ФИО6 В. за убытки, причиненные должнику действиями и/или бездействием вышеуказанных лиц; принять заявление об уточнении требований; взыскать с ФИО2 и ФИО10 убытки в размере 56 637 129,14 рублей солидарно; взыскать с соответчиков ФИО5, ФИО6, и ФИО6 солидарно с ФИО2, убытки в пределах стоимости имущества, безвозмездно полученного указанными лицами от ФИО2, а именно: с ФИО5 – 11 569 254,44 рублей, с ФИО6 В. – 32 207 757,83 рублей, ФИО6 В. - 56 637 129,14 рублей; отнести на ответчиков судебные расходы.
Управляющий полагает, что суд первой инстанции не учел выводы окружного суда в постановлении от 22.02.2024. Отсутствие у должника права собственности на имущество, которое он принял на хранение, не исключает возможность взыскания с руководителя убытков, связанных с его утратой. По мнению апеллянта, суд округа указал на отсутствие в деле доказательств принятия бывшим руководителем всех возможных мер по надлежащему исполнению установленного судом (в рамках дела № А04-164/2017) обязательства перед ГКУ Амурской области «Строитель» по возврату имущества. Сам по себе факт, что ФИО2 в 2018-2019 году направлял в ГКУ Амурской области «Строитель» письма с требованием забрать имущество, якобы находящееся на хранении у ЗАО «Телрос» и ООО «Комэнергопром», не освобождает последнего от имущественной ответственности за его поведение, поскольку: 1) договор с ЗАО «Телрос» действовал до 31.12.2018 и не был пролонгирован, длительное время не передавался управляющему, что привело к утрате возможности обратиться с иском к ООО «Телрос» об обязании вернуть имущество в пределах срока исковой давности; 2) ГКУ Амурской области «Строитель» не состояло в правоотношениях с ЗАО «Телрос» и ООО «Комэнергопром»; 3) в 2018 году на базе ООО «Комэнергопром» не хранилось имущество, которое бы имело отношение к предмету настоящего спора; 4) в письмах ФИО2 за 2018-2021 год, адресованных ГКУ Амурской области «Строитель» и Федеральной службе
судебных приставов РФ, содержались заведомо ложные сведения. Податель жалобы утверждает, что возражения ФИО2 уже рассматривались судами ранее при разрешении вопросов об истребовании имущества и были отклонены, в рамках настоящего спора суд произвел пересмотр обстоятельств, установленных судами трех инстанций в рамках дела № А04-164/2017. По мнению апеллянта, юридический состав убытков им доказан.
ООО «ПСК «ВиК» в своих отзывах и правовых позициях поддерживает управляющего, настаивает на представлении ФИО2 подложных доказательств, факт фальсификации которых суд первой инстанции не проверил.
ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
ГКУ Амурской области «Строитель» (с 28.10.2024 – ГБУ АО «Строитель») в письменной позиции поддерживает доводы управляющего, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные ФИО2 не освобождают ни его, ни должника от обязанности исполнить решение суда по делу № А04-164/2017 – вернуть переданное на хранение имущество либо возместить его стоимость.
Протокольным определением от 24.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено; при этом апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, перешла к проверке заявления ООО «ПСК «ВиК» о фальсификации, предложив ФИО2 исключить спорные документы из числа доказательств по делу, от чего последний отказался.
В правовой позиции по спору от 12.09.2025 ООО «ПСК «ВиК» поддержало ходатайство о фальсификации актов от 12.11.2014 и от 12.04.2017, просило назначить экспертизу с целью разрешения вопроса о том, каким способом на копии акта от 12.04.2017 нанесены подпись от имени ФИО11 и оттиск печати ООО «Комэкопром», полагая, что указанные реквизиты документа изготовлены на принтере.
Поскольку способ проверки такого заявления определяется судом, в удовлетворении заявления о проведении экспертизы отказано; достоверность документов проверена путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами. Апелляционным судом не установлено фактов, свидетельствующих о фальсификации копии акта от 12.11.2014 сверки наличия электросилового оборудования и технологических трубопроводов, копии акта от 12.04.2017 сверки наличия электросилового оборудования и технологических трубопроводов.
После отложения заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Легион Проект», которое поддерживает доводы конкурсного управляющего, ссылается на намеренное затягивание ФИО2 передачи документов конкурсному управляющему (выжидание истечения сроков исковой давности, ликвидации ЗАО «Телрос» и прочее), а также иные недобросовестные действия бывшего руководителя должника, в том числе по удалению электронного почтового ящика накануне отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Указанный кредитор просил приобщить к делу дополнительные доказательства (письмо ООО «Хостинг» от 03.09.2025), в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал. Письмо могло быть получено ООО «Легион Проект» ранее для предъявления суду первой инстанции. Факт, который кредитор просит подтвердить таким письмом, имел место в 2021 году. Уважительных причин, которые воспрепятствовали кредитору своевременно получить и представить такое доказательство в суд первой инстанции, не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
ФИО2 представлена дополнительная письменная позиция, а также возражения на отзыв ООО «Легион Проект» от 02.12.2025, в приобщении которых суд отказал ввиду несвоевременного представления в суд и нераскрытия перед иными участниками спора заблаговременно (часть 2 статьи 262 АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2017 по делу № А04-164/2017 (далее - решение суда от 24.11.2017) установлено, что между ГУП Амурской области «Строитель» (заказчиком) и должником (генподрядчиком) 30.10.2006 был заключен контракт № 23, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе Зоны затопления Бурейской ГЭС».
В рамках указанного контракта генподрядчиком за счет заказчика приобретено необходимое оборудование и материалы с целью его дальнейшего монтажа на объекте. Часть оборудования принята генподрядчиком на хранение.
В целях надлежащего содержания приобретенных оборудования и материалов, 10.12.2007, 15.08.2008, 19.08.2008, 25.08.2009, 03.09.2009, 10.09.2009, 29.09.2009, 05.10.2009 между ГУП Амурской области «Строитель» (поклажедатель) и должником (хранитель) заключены договоры хранения и оборудование передано на хранение должнику, срок хранения на основании дополнительных соглашений продлен до 31.12.2012.
В 2014 году была проведена проверка наличия оборудования, переданного должнику на хранение, по результатам которой установлена недостача материальных ценностей и выявлены ненадлежащие условиях их ранения.
Установив по результатам судебного разбирательства наличие у должника обязанности по возврату имущества, решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-164/2017, на должника возложена обязанность возвратить ГКУ Амурской области «Строитель» имущество согласно перечню.
Указанный судебный акт не исполнен.
Полагая, что спорное имущество находится в ведении ответчика, конкурсный управляющий обратился с требованием об обязании ФИО2 передать его в конкурсную массу.
В обоснование возражений ФИО2 пояснил, что документы, подтверждающие местонахождения имущества были представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 8087/18/78001-ИП и конкурсному управляющему, имущество находится на складах ЗАО «Телрос» и ООО «Комэкопром».
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является
собственностью должника, а принадлежит ГКУ Амурской области «Строитель», при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество находится во владении ответчика.
Судебные акты по спору № А56-95896/2018/истр.2 в части истребования спорного имущества у бывшего руководителя должника оставлены окружным судом в постановлении от 22.02.2024 без изменения.
Вместе с тем, в том же постановлении суд кассационной инстанции указал на несостоятельность выводов о том, что отсутствие права собственности должника на спорное имущество препятствует разрешению вопроса о взыскании с бывшего руководителя АО «Водоканал-Инжиниринг» убытков, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в пользу ГКУ Амурской области «Строитель».
Суд округа обратил внимание на то, что суды не установили причин утраты материальных ценностей, равно как и не проверили разумность и добросовестность действий ответчика в части обеспечения сохранности этого имущества, ограничившись указанием на факт передачи имущества на хранение третьим лицам. На ответчика в данном случае возлагалось бремя доказывания соблюдения всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению установленного судом обязательства перед контрагентом по возврату имущества.
При новом рассмотрении спора в отменной части суд первой инстанции исследовал переписку ФИО2 с взыскателем по делу № А40-164/2017 и иными лицами, проанализировал проделанную бывшим руководителем работу, связанную с возможностью обеспечения исполнения судебного акта, в результате чего пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется. ФИО2 совершил все необходимые и разумные действия, направленные на исполнение решения суда от 24.11.2017 и обеспечение сохранности имущества в сложившихся объективных и субъективных условиях. Совокупность представленных доказательств не позволила суду установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и потенциальными убытками АО «Водоканал-инжиниринг». До настоящего времени требование о взыскании убытков к должнику не заявлено. Конкурсный управляющий не обосновал, как требование о взыскании убытков защитит права должника, и не представил доказательств наличия полномочий на обращение в суд в интересах третьих лиц.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд не установил нарушений при применении норм процессуального права, связанных с отклонением судом ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО10 и уточнений, заявленных после объявления перерыва в заседании 26.03.2025 на стадии реплик.
Производство по настоящему спору возбуждено 22.09.2022, дело рассматривалось судами трех инстанций, после чего судом округа возвращено на новое рассмотрение в арбитражный суд в отмененной части.
С 15.03.2024 суд первой инстанции возобновил исследование доказательств по спору, принимал уточнения, привлекал по ходатайству управляющего
соответчиков и в заседании 26.03.2025, выслушав его участников, объявил перерыв после завершения стадии прений.
В следующем судебном заседании 02.04.2025 конкурсный управляющий настаивал на возвращении в стадию исследования доказательств, принятии уточнения требований (произведен новый расчет убытков), заявил о привлечении соответчиком ФИО10 и приобщении дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно отклонил в данной конкретной ситуации.
Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий обладал достаточным запасом времени для формирования окончательной позиции по делу, которая исследовалась судом в заседании 26.03.2025.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае препятствий к своевременному заявлению соответствующих ходатайств и уточнений управляющий не имел, обратного не доказано.
Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.
Несмотря на то, что суд округа указал в постановлении от 22.02.2024, что на стороне должника могут возникнуть убытки, вызванные невозможностью исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что такой вывод безусловно свидетельствовал о том, что суду первой инстанции дано предписание привлечь бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно разъяснениям в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников
юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения убытков ФИО2 и членами его семьи, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением поименованных лиц и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).
По мнению апеллянта, наличие данной совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков им доказано. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что бывший руководитель должника допустил утрату имущества, которое требуется передать по решению суда взыскателю, а в пользу соответчиков (супруги и сыновей ФИО2) в сопоставимый период времени ФИО2 совершил ряд безвозмездных сделок по отчуждению своих активов (подарил имущество стоимостью около 97 млн рублей). Предъявленные ответчиками доказательства управляющий и кредиторы полагают недостоверными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных в ранее вынесенных судебных актах, связанных со спорами о передаче имущества ГКУ Амурской области «Строитель» или его истребовании у третьих лиц.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами управляющего и полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал поведение бывшего руководителя АО «Водоканал-Инжиниринг», направленное на принятие мер по исполнению требований ГКУ Амурской области «Строитель».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предъявляя требования ко всем четверым ответчикам, конкурсный управляющий при этом не приводит доводов о том, на каком основании за невозможность исполнения судебного акта должны отвечать члены семьи ФИО2 Сам по себе факт совершения сделок в их пользу с марта по май 2018 года не свидетельствует о какой-либо причинно-следственной связи между потенциальными убытками должника и увеличением активов названных лиц.
При таких условиях суд первой инстанции верно указал на необоснованность требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6 В., ФИО6 В.
Апелляционный суд также соглашается и с тем, что оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется в связи с недоказанностью.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что как до, так и после принятия решения от 24.11.2017 ФИО2 обращался к ГКУ Амурской области «Строитель» и государственным органам с требованием разрешить вопрос с сохранностью оборудования и материалов, обеспечение сохранности которого осуществляет АО «Водоканал-инжиниринг» в отсутствие какого-либо финансирование в возмещение затрат хранителя.
Апелляционный суд полагает, что бывшим руководителем должника предприняты исчерпывающие меры, направленные на то, чтобы поклажедатель забрал имущество: в 2018 году стороны определили место передачи имущества, затем ФИО2 неоднократно письмами, в том числе и в 2019 году, уведомлял ГКУ Амурской области «Строитель» о необходимости вывезти спорное имущество, находящееся на хранении ЗАО «Телрос» и ООО «КомЭкоПром». Само по себе отсутствие правоотношений между ГКУ Амурской области «Строитель» и названными организациями не исключает возможности вывоза собственником имущества и оборудования, хранение которых они обеспечивали. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ГКУ Амурской области «Строитель» предпринимал действия, направленные на то, чтобы такое имущество забрать у поименованных организаций, что последние отказали в предоставлении доступа к охраняемому имуществу.
Факт нахождения имущества у ООО «КомЭкоПром» по состоянию на 2014 и 2017 год подтверждается соответствующими актами сверки наличия оборудования и материалов по состоянию на 12.11.2014 и 12.04.2017, а также свидетельскими показаниями ФИО10 (заместителя генерального директора АО «Водоканал-инжиниринг») и объяснениями ФИО12 (руководителя отдела управления проектами ООО «Экология-Водстрой»).
Ссылки управляющего и ООО «ПСК «ВиК» на то, что данные акты являются сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции находит
неубедительными. В обоснование ходатайства о подложности документов приведены по существу субъективные доводы, касающиеся расстановки подписей на акте от 12.04.2017 (отсутствует подпись на 1 листе), печати таких подписей на принтере (ничем не подтверждено), отсутствуют сведения о наличии технологических трубопроводов, что противоречит заголовку документа. Подложность акта от 12.11.2014 участники спора подтверждают тем, что если бы таковой существовал в действительности, то был бы представлен при рассмотрении дела № А04164/2017. Суд апелляционной инстанции полагает такие умозаключения недостаточными, чтобы прийти к выводу о фальсификации доказательств и необходимости произвести экспертизу подлинности спорных документов.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности убытков на стороне должника. До настоящего времени, конкурсный управляющий, располагающий сведениями о том, кто являлся последним хранителем имущества и оборудования, не предъявил соответствующих требований к названным лицам. Гибель искомого имущества не подтверждена. При этом с даты открытия конкурсного производства бывший руководитель должника утрачивает право предъявления требований к третьим лицам, ввиду чего ФИО2 объективно лишен возможности обратиться к ООО «КомЭкоПром» и ЗАО «Телрос». ФИО2 представил убедительные пояснения о причинах, по которым ему пришлось привлечь третьих лиц к хранению имущества ГКУ Амурской области «Строитель» (должник не располагал складами). Поведение бывшего руководителя должника, вынужденного в отсутствие денежных средств и содействия со стороны взыскателя, осуществлять хранение имущества за свой счет, является разумным и добросовестным. Апелляционный суд полагает, что осведомленный о месте нахождения имущества конкурсный управляющий не лишен был возможности предъявить требования о передаче имущества АО «Водоканал-Инжиниринг», но до настоящего времени таких действий не совершил, ссылаясь в том числе на сведения полученные от ООО «КомЭкоПром» об отсутствии у него в настоящее время имущества, а также истечение сроков исковой давности. Следует отметить, что применение срока исковой давности производится исключительно по заявлению стороны в процессе, потому до возбуждения соответствующего искового производства подобные доводы управляющего являются преждевременными.
Апелляционный суд отмечает и то, что определением от 29.03.2022 по спору № А56-95896/2018/тр.21 в удовлетворении заявления ГКУ Амурской области «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 429 472,22 рублей отказано. Названный кредитор предъявлял требование в размере стоимости не переданного оборудования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на такое требование (по существу о взыскании реального ущерба) не возникло. Судебный акт не был обжалован кредитором. Вступил в законную силу.
Ни доказательств изменения порядка исполнения судебного акта по делу № А04-164/2017, ни факт предъявления и удовлетворения требований к должнику конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы до настоящего времени не представили. Доказательств гибели имущества в материалах дела не имеется. Следует отметить, что по существу возражения ФИО2 сводятся к тому, что вина за невозможность исполнения обязательств перед ГКУ Амурской области «Строитель» лежит на самом заказчике, который уклонялся от исполнения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-95896/2018/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко