Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2025 года Дело № А56-80356/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

заинтересованное лицо: 1) Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 2) СПИ Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 3) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 4) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества об окончании исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП,

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 2) - 4) не явился, уведомлен;

установил:

закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества об окончании исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП.

Определением от 27.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Одновременно с заявлением закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" ходатайствовало о восстановлении срока обращения в суд.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению

по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, признав причины пропуска установленного срока на обращение в суд с заявлением уважительными, удовлетворяет заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От заявителя поступили возражения на привлечение ООО «Рассвет» к участию в деле.

Суд рассмотрев ходатайство ООО «Рассвет» не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17798, от 22 апреля 2019 г. N 31-ПЭК19, от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4597).

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

На необходимость исследования судом наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Как разъяснено в данном пункте, установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности подателя ходатайства, поскольку ООО «Рассвет» не является стороной исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП, а также стороной отношений ЗАО «Лендорстрой-2» с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Итоговый судебный акт по делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО «Рассвет» по отношению к одной из сторон и не будет его касаться.

От заявителя посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили уточнения заявленных требований, в которых закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

О.О., выразившееся в не рассмотрении заявления Общества об окончании исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП.

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании судебный пристав Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 2722324/25/78011-ИП о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Отделения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области задолженности в сумме 6.000 руб.

09.07.2025 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полной уплатой долга (заказное письмо № 80545910252270).

До настоящего времени ответ на заявление Обществу не был дан, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не отменены.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав судебного пристава- исполнителя, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что платежным поручением № 106 от 08.07.2025 задолженность в размере 6 000 руб. была уплачена в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав ссылался на то, что в рамках исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП отсутствует документ, подтверждающий оплату штрафа в размере 6 000 руб. по постановлению ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 781225200133104 от 04.07.2025, поскольку приложенное к материалам дела платежное поручение № 106 от 08.07.2025 на сумму 6 000 руб. имеет назначение платежа «по делу 7812252001331» и не может свидетельствовать об оплате штрафа, вынесенного на основании постановления ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 781225200133104 от 04.07.2025.

Судом не принимается указанный довод, поскольку выводы о формальном несоответствии представленного в материалы дела платежного документа сделаны без учета выяснения судебным приставом обстоятельств о том, получил ли взыскатель по исполнительному производству взыскиваемую сумму задолженности, что в силу статьи 47 Закона N 229-ФЗ является определяющим и входит в круг доказывания при разрешении вопроса о возможности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В суд от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил отзыв, согласно которому Общество оплатило задолженность в размере 6 000 руб., что подтверждается письмом от 29.10.2025 № 8915-08/293127 об уточнении остатков задолженности в связи с частичной оплатой страхователем на основании справки от 29.10.2025 № 780025041809.

В условиях, когда исполнение спорного обязательства не оспаривается взыскателем, утверждение судебного пристава-исполнителя об обратном, основанное на формальных претензиях к оформлению платежного документа, лишено правовых оснований.

Более того, как указал заявитель, приведенная в данном платежном поручении ссылка «по делу 7812252001331» в точности воспроизводит формулировку, содержащуюся во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП: «Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейский РОСП (Код по ВКСП: 78011), адрес подразделения: 190005, Россия, , , Санкт-Петербург, , Измайловский, д. 2, ,, ФИО2, рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 781225200133104 от 04.07.2025, выданный органом: ОСФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Код по ОКОГУ 4100201; Адрес: РФ, г.Санкт- Петербург, пр-кт Энгельса, д.73, лит. А) по делу № 7812252001331, вступившему в

законную силу 04.07.2025, предмет исполнения: Произвести взыскание за счет имущества в размере: 6 000 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 783901001, УИП 2007830000176783901001, адрес должника: 198035, Россия, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, пр-кт Рижский, дом 70 Ж ОФИС, в пользу взыскателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, адрес взыскателя: РФ, <...>, лит. А,»

В платежном поручении от 08.07.2025 № 106 приведен код бюджетной классификации (КБК) – 79711607090060001140, позволяющий точно определить принадлежность спорного платежа.

В соответствии с Приказом Минфина России от 10.06.2024 N 85н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год (на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов)" данный код имеет следующее назначение: «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в части обязательного пенсионного страхования)»

Суд отмечает, что в данном случае оплата Обществом суммы задолженности по исполнительному документу подтверждена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сам факт опечатки в назначении платежа не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после подачи должником заявления об окончании исполнительного производство в связи с оплатой 6 000 руб. штрафа и отсутствием задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для рассмотрения заявления Общества об окончании исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП в связи с его фактическим исполнением. Суд признает оспариваемое бездействие незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

О.О., выразившееся в не рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" об окончании исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 2722324/25/78011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.