Решение по делу № А55-29776/2023 от 19.12.2023

24/2023-436238(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Самара 19 декабря 2023 года Дело № А55-29776/2023 Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения дело по иску

Государственного Автономного Учреждения Дополнительного Образования Волгоградской Области "Спортивная Школа Олимпийского Резерва"

к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Волгоградской Области "Спортивная Школа Олимпийского Резерва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик), в котором просит:

Обязать ответчика вернуть истцу часть кровли здания плавательного бассейна расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д.2, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, а также восстановить фасад и кровлю здания в случае наличия повреждений причиненных оборудованием арендатора, в том числе технологические отверстия образовавшихся при установке оборудования,

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере одной четвертой части годовой арендной платы в размере 34 902 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время просрочки в апреле 2023 года в размере 11 634 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата арендованного помещения в размере 6980, 40 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию затрат на потребляемую электроэнергию в арендованном помещении в сумме 28 969, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 дело № А1210424/2023 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-29776/2023.

Определением от 25.09.2023 дело принято к рассмотрению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Обязать ответчика вернуть истцу часть кровли здания плавательного бассейна расположенного по адресу: <...>, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, а также восстановить фасад и кровлю здания в случае наличия повреждений причиненных оборудованием арендатора, в том числе технологические отверстия образовавшихся при установке оборудования,

взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время просрочки (апрель, май, июнь, июль 2023 года) в размере 44 284, 26 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата арендованного помещения в размере 11 983, 02 руб. за период с 01.01.2023 по 26.07.2023,

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Между Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ГАУ ВО «СШОР») в качестве Арендодателя и Волгоградским региональным отделением Поволжского филиала Публичною акционерного общества «МегаФон» (ПАО «Мегафон») в качестве Арендатора, был заключен договор № 10 от 03.06.2022 года (далее договор аренды) на аренду части кровли здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Набережная, 2. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Согласно н. 1.4. договора аренды стороны пришли к соглашению что. в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 09 февраля 2021 года. Срок действия договора аренды определен сторонами до 31 декабря 2022 года.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2023 года Федерального закона от 30.04.2021г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» ГАУ ВО «СШОР» получило статус образовательной организации.

Соответствующие изменения внесены в наименование учреждения, в Устав учреждения, которые в установленном порядке зарегистрированы 16.01.2023 года. Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ГАУ ВО «СШОР») переименовано в государственное автономное учреждение дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ГАУ ДО ВО «СШОР»).

В соответствии с пунктом 3.5.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (утв. Постановлением Главного государственною сани тарного врача РФ № 28 от 28 сентября 2020 г.) для образовательных целей мобильные средства связи не используются, размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

В связи с внесением изменений в законодательство РФ и невозможностью исполнения договора аренды после окончания срока его действия, а также необходимостью проведения ремонта кровли здания плавательного бассейна. ГАУ ДО ВО «СШОР» направило в адрес ПАО «Мегафон» (на электронную почту marina.molchanova@mcgaibn.ru) уведомление № 08/1069 от 02.11.2022 года о расторжении с «01» января 2023 года договора аренды, и не заключении договора аренды на новый срок.

26.12.2022 года ГАУ ДО ВО «СШОР» направило в адрес ПАО «Мегафон» (на электронную почту marina.molchanova@megafon.ru) письмо № 08/1285 от 26.12.2022г. об исполнении обязательств по освобождению занимаемого помещение с напоминание о том, что

в соответствии с пунктом 2.2.12. договора аренды Арендатор обязан по окончании срока действия Договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего Договора.

Согласно второго абзаца п. 2.2.11. договора аренды Арендатор обязан возвратить арендуемые Площади как по окончании срока действия настоящего Договора, так и в связи с его досрочным прекращением в исправном состоянии с учетом нормального износа. Восстановить фасад и кровлю здания в случае наличия повреждений причиненных оборудованием Арендатора, в том числе технологические отверстия образовавшихся при установке оборудования.

Однако, ПАО «Мегафон» свои обязательства но освобождению занимаемого помещения в срок не позднее трех дней после окончания действия Договора не исполнило, требования ГАУ ДО ВО «СШОР» о возврате арендуемого помещения не выполнило.

Согласно п. 6.6. договора аренды. Арендатор, желающий продлить Договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего Договора.

Уведомление Арендатора о продлении Договора аренды, в адрес Арендодателя не поступало.

При таких обстоятельствах истец считает, что договор аренды № 10 от 03.06.2022 года прекращен, каких-либо правовых оснований для использования ответчиком помещения не имеется.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о возврате истцу имущества.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание данную информацию не подтвердил, указал, что кровля не была возвращена истцу в первоначальном состоянии как это было предусмотрено договором.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, явку в судебное заседание не обеспечил, исходя из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что был освобожден фасад здания, фотографии крыши ответчик не представил.

Учитывая, что истец настаивал на том, что крыша в первоначальном состоянии как это было предусмотрено договором, ответчику не возвращена, а ответчик это утверждение никак не опровергает, явку не обеспечивает, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными), суд считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

В части требования восстановить фасад и кровлю здания в случае наличия повреждений причиненных оборудованием арендатора, в том числе технологические отверстия

образовавшихся при установке оборудования, иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Требование носит предположительный характер. Доказательств того, что имеются повреждения фасада, кровли, истец не представил, истец и не утверждает что они имеют место быть.

На основании пункта 5.2. договора аренды, за неисполнение пункта 2.2.12 договора. Арендатор обязан оплатить штраф в размере одной четвертой части годовой арендной платы на расчетный счет Арендодателя. Сумма арендной платы в месяц согласно п. 4.2. договора аренды составляет 11 634 рубля, размер годовой арендной платы по договору за 2022 год составляет 139608 рублей. Одна четвертая часть годовой арендной платы соответственно составляет 34902 рубля.

В силу пункта 5.6. договора аренды, в случае если Арендатор не принял в установленный настоящим Договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в п. 4.2 договора. Арендная плата за время просрочки (апрель, май, июнь, июль 2023 года) в размере 44284.26 рублей.

Расчет: 11634 х бмес. = 69 804,00 рублей (арендная плата за время просрочки январь – июнь 2023г.) 25 дней в июле 2023г.: 11 634.00 / 31 х 25дн. = 9382.26 рублей 69 804,00 + 9382,26 = 79186,26 рублей; Оплачено: 34 902.00 (январь, февраль, март) Задолженность: 79186,26 - 34 902.00 = 44284,26 рублей.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, в определенных пунктом 5.6. договора аренды случаях. Арендатор, также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом Договор аренды не считается продленным. Пени (с 01.01.2023 по 26.07.2023 - 206 дней) за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 11983.02 рублей. Расчет: 11634x0,5% = 58.17 в день; 58.17 х 206 = 11983,02 рублей.

Кроме того, между ГАУ ВО «СШОР» и ПАО «Мегафон» был заключен договор № 126Э20 от «17» марта 2020г. о компенсации затрат на потребляемую электроэнергию в арендуемом помещении, по условиям которого, ПАО «Мегафон» обязалось производить оплату в счет компенсации затрат на потребляемую электроэнергию.

ПАО «Мегафон» в добровольном порядке произвело оплату компенсации затрат на потребляемую электроэнергию за январь 2023 года.

По состоянию на 01.05.2023 года задолженность ПАО «Мегафон» перед ГАУ ДО ВО «СШОР» по компенсации затрат на потребляемую электроэнергию в арендуемом помещении составляет 28969,97 рублей, в том числе, за февраль 2023 года 1431 1.72 рублей, за март 2023 года 14658,25 рублей. Расчет компенсации затрат на потребляемую электроэнергию в феврале, марте 2023 года произведен Инженером -энергетиком ГАУ ДО ВО «СШОР» на основании показаний прибора учета № ЦЭ6803В-Энергомера. Расчет компенсации затрат на потребляемую электроэнергию за апрель не производился в связи с отсутствием первичной документации от энергоснабжающей организации.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки заявленному нарушению. Оснований для снижения неустойки нет.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на отвтечика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "МегаФон" (ИНН <***>) вернуть Государственному Автономному Учреждению Дополнительного Образования Волгоградской Области "Спортивная Школа Олимпийского Резерва" (ИНН <***>), в течении месяца с даты вступления решения в законную силу, часть кровли здания плавательного бассейна расположенного по адресу: <...>, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН <***>) в пользу Государственного Автономного Учреждения Дополнительного Образования Волгоградской Области "Спортивная Школа Олимпийского Резерва" (ИНН <***>) 120 139,25 рублей, в том числе: штраф в размере 34 902 рублей, арендную плату в размере 44 284, 26 рублей, пени в размере 11 983, 02 рублей, компенсацию затрат на электроэнергию в 28 969, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.