ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2025 года

Дело №А56-25233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО: представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

- ФИО2 лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20757/2025) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-25233/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью «Арка» и взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО) 18.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка») 95 386 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил провести процессуальное правопреемство и взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2025 суд первой инстанции:

- произвел замену ООО «Арка» на ИП ФИО2 в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.;

- взыскал с ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО в пользу ИП ФИО2 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2025 по делу № А56-25233/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалы спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленных к взысканию судебных расходов, сумма которых существенно завышена.

В отзыве ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО о взыскании с ООО «Арка» денежных средств; исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО оставлено без удовлетворения.

В целях защиты законных интересов, 25.03.2024 между ООО «Арка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого гражданин принял на себя обязательство по оказанию обществу юридических услуг, перечень которых отражен сторонами в пункте 1.1.

Цена сделки определена сторонами также в пункте 1.1 договора, в котором указана стоимость каждого конкретного юридического действия.

16.12.2024 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым в период с 23.03.2025 по 12.03.2025 исполнитель:

- провел правовой анализ документов и составил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Стоимость услуги 20 000 руб.;

- представлял интересы общества в арбитражном суде первой инстанции (в судебном заседании от 23.07.2024). Стоимость услуги 20 000 руб.;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу в рамках апелляционного производства. Стоимость услуги 20 000 руб.;

- представлял интересы общества в арбитражном суде апелляционной инстанции (в судебном заседании от 26.11.2024). Стоимость услуги 20 000 руб.

По тексту акта сдачи-приема оказанных услуг от 16.12.2024 отдельно отражено, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В тот же день – 16.12.2024 между сторонами подписан договор цессии к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Арка» уступило в пользу ИП ФИО2 право требования судебных расходов (в том числе право взыскания) по делу № А56-25233/2024 с ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО в размере 80 000 руб. (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора уступки стороны заключили, что право требования передано в счет оплаты услуг цессионария по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2024.

Из пункта 4.1 договора уступки следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, между ООО «Арка» и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого гражданин принял на себя обязательство по оказанию обществу юридических услуг по настоящему делу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридической помощи является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Так, из представленного в материалы дела акта сдачи-приема оказанных услуг от 16.12.2024 следует, что гражданин в рамках разрешения спора по существу произвел правовой анализ документов, составил два процессуальных документа и участвовал в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

По результатам оказания услуг заказчик претензий к исполнителю не заявил. Общая стоимость оказанных ИП ФИО2 юридических услуг составила 80 000 руб.

Оплата услуг осуществлена обществом посредством заключения сторонами Договора уступки права требования.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявители представили в материалы спора Договор уступки права требования от 16.12.2024, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования судебных расходов (в том числе право взыскания) по делу № А56-25233/2024 с ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора право (требование) перешло к гражданину в момент подписания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия Договора уступки закону в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В рассматриваемом случае на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 является правопреемником ООО «Арка», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Так как права требования к ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО от ООО «Арка» перешли к ИП ФИО2, последний обоснованно потребовал с истца возмещения судебных расходов по делу – 80 000 руб., о чрезмерности или необоснованности которых истец на стадии разбирательства в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом представленных доказательств оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО в пользу ИП ФИО2 80 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что о завышении судебных расходов ФКУ ИК-7 УФСИН по СПб и ЛО заявлено только на стадии апелляционного разбирательства.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что учитывая изложенные объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-25233/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов