Решение по делу № А51-9657/2025 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9657/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В. (до перерыва), Карпухиной Е.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьих лиц: ПАО "ВМТП", Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 423 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 2312/2024 от 23.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 18 от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом (до и после перерыва)

от третьего лица Владивостокской таможни: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 8 от 15.01.2025 до 31.12.2025, диплом (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 181 от 28.02.2025 сроком до 31.12.2025, диплом (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДИН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 423 000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2025 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 18.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9657/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.

Третье лицо ПАО «ВМТП», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось после объявленного в судебном заседании перерыва. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что вследствие недобросовестных действий таможенного органа, истец понес убытки по хранению груза на складе временного хранения. Общество ссылается на незаконность действий Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни, выразившихся в принятии решения об отказе в выпуске товаров, помещенных в контейнер № FESU5288001 и сведения о которых заявлены в декларации на товары № 10702070/170624/3210958, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушения сроков таможенного досмотра. Истец пояснил, что незаконные действия таможенного органа были установлены в ходе прокурорской проверки Приморской транспортной прокуратурой, что указано в письме от 08.08.2024.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать убытки в размере 387 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям недоказанности такого обязательного условия возмещения убытков, как незаконность решений, действий таможенного органа. По мнению ответчика, несогласие истца с данным решением должностных лиц таможенного поста без представления соответствующих доказательств не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил доказательства, документально подтверждающие сумму заявленных к взысканию убытков, а также расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного дела № А51-750/2025.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-750/2025, возбужденного по тождественным основаниям и предмету иска, отклоняются судом, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей

юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о тождественности заявленных требований, так как взыскание убытков в делах № А51-9657/2025 и № А51-750/2025 происходит за хранение по разным ДТ в отношении разных контейнеров.

Третье лицо Владивостокская таможня представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «ВМТП» в материалы дела представило письменные пояснения, указав на то, что Портом были оказаны услуги по перевалке и хранению контейнера № FESU5288001, в ожидании прохождения таможенного контроля и для дальнейшей отправки контейнер хранился с 29.05.2024 по 30.08.2024.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.06.2024 ООО «ОДИН» (декларант) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (запасные части для автомобилей, новые, различных наименований в количестве 97), поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза в контейнере № FESU5288001 на условиях FOB QINGDAO во исполнение внешнеторгового контракта от 14 сентября 2023 г. № OD-SHE/14-09, заключенного истцом с иностранной компанией «Suifenhe Hongsu Economic and Trade Co., Ltd.», (далее - Контракт), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - также таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом в автоматическом режиме присвоен регистрационный номер 10702070/170624/3210958.

В соответствии с выявленными обязательными к применению профилями рисков установлена необходимость применения меры по минимизации риска - таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в связи с чем, 18.06.2024 таможенным постом декларанту посредством электронного обмена сообщениями направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров, требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Срок выпуска товаров продлен в установленном порядке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза до завершения форм таможенного контроля.

18.06.2024 таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении сертификата происхождения товара, установлен срок предоставления-до 26.06.2024.

Как следует из автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М», 18.06.2024 таможенным постом декларанту посредством электронного обмена сообщениями направлены: уведомление о проведении таможенного досмотра с 08:30 час. 19 июня 2024 г., в котором содержится отметка о необходимости присутствия лица, уполномоченного в отношении товаров; требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля в срок до 08:30 час. 19.06.2024; требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

В требовании от 18.06.2024 о проведении грузовых и иных операций декларанту указано на необходимость проведения следующих операций: перевозка (транспортировка), взвешивание, иное определение количества товаров, погрузка, разгрузка, перегрузка, исправление повреждений упаковки, вскрытие упаковки, упаковка, переупаковка, вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находится товары, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименовании товаров в срок до 20:00 час. 19.06.2024.

19.06.2024 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в связи с предстоящим проведением таможенного досмотра в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, произведено удаление средств идентификации с контейнера № № FESU5288001, о чем составлен акт об изменении, удалении или замене средств идентификации от 19.06.2024 № 10702030/190624/101638, согласно которому средство идентификации: пломба F6625581 не нарушена.

26.06.2024 таможенным постом декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления документов - до 26.06.2024.

27.06.2024 таможенным постом со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/170624/3210958 .

14.08.2024 во Владивостокскую таможню на бумажном носителе из ФТС России поступила жалоба ООО «ОДИН» от 26.07.2024 № 26-07-жал/ на бездействие таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившееся в непроведении в период с 19.06.2024 по 27.06.2024 таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза в контейнере № FESU5288001 и задекларированных в ДТ № 10702070/170624/3210958.

Решением и.о. начальника Владивостокской таможни № 08-22/392 от 13.09.2024 бездействие таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившееся в не провидении в период с 19.06.2024 по 27.06.2024 таможенного досмотра товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/170624/3210958, признаны правомерным. В удовлетворении жалобы ООО «ОДИН» отказано.

ООО «ОДИН» обратилось в Приморскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) Владивостокской таможни.

Письмом от 08.08.2024 Приморской транспортной прокуратурой проинформировано Общество о том, что владельцем иного места временного хранения ПАО «Владивостокский морской торговый порт» 19.06.2024 контейнер № FESU5288001 выставлен в зону таможенного досмотра. Грузовые и иные операции в отношении заявленных Обществом автомобильных запчастей завершены Портом 26.06.2024. Было установлено, что проведение таможенного досмотра начато с 05.07.2024 и до настоящего времени не окончено, Применение видеосъемки, при проведении таможенного досмотра не осуществлялось. Прокуратурой выявлены нарушения таможенного законодательства при реализации должностными лицами Владивостокской таможни полномочий при принятий решения о непредъявлении товаров к таможенному досмотру, повлекшего отказ в выпуске товаров, проведении таможенного досмотра в отношении товаров. Данные факты отражены в представлении, внесенном 08.08.2024 в адрес и.о. начальника Владивостокской таможни (на рассмотрении).

12.03.2024 ПАО «ВМТП» и ООО «Твой Терминал» заключили договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0503D24LK.

01.05.2025 ООО «ОДИН» и ООО «Твой Терминал» заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 0105/24/8-ТТ.

Согласно п. 1.1 Договора № TED0503D24LK, Порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие предусмотренные настоящим Договором услуги и работы, связанные с перевалкой/транспортно-экспедиционным обслуживаем грузов, которые поступают/убывают на/с территорию (ии) Порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) Портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы Порта.

ООО «ТВОЙ ТЕРМИНАЛ» в адрес ООО «ОДИН» был выставлен счет № 457339 от 01.09.2024 за хранение контейнера № FESU5288001 на общую сумму - 696 000 рублей.

ООО «ОДИН» оплатило вышеуказанный счет на основании платежного поручения от 09.09.2024 № 372.

Исходя из счета № 457339 от 01.09.2024 за хранение контейнера № FESU5288001, действовали следующие ставки:

1) с 29.05.24 по 11.06.24 (14 суток бесплатно);

2) с 12.06.24. по 16.06.24 (5 суток по 4200 руб./ в сутки); 3) с 17.06.24 по 30.08.24 (75 суток по 9000 руб./ в сутки).

Исходя из уточненного расчета суммы иска, с 02.07.2024 по 13.08.2024 на территории ПАО «ВМТП» сумма хранения контейнера № FESU5288001 составила - 387 000 рублей за 43 суток, которая возникла, в связи с неправомерными действиями Владивостокской таможни по затягиванию сроков проведения таможенного досмотра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения спорных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 6 статьи 310 ТК ЕАЭС закреплено, что от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов ЕАЭС на его проведение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311), вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный таможенными органами и (или) их должностными лицами, подлежит возмещению, если установлено и подтверждено соответствующими доказательствами наличие следующих признаков: наличие и размер вреда (убытков); незаконность действий (бездействия) таможенного органа (его должностного лица); причинно-следственная связь между незаконностью действия (бездействия) таможенного органа (его должностного лица) и наступившим вредом; принятие лицом мер по предотвращению убытков.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с неправомерным отказом в выпуске товаров по ДТ № 10702070/190824/3277108, а также затягиванием сроков проведения таможенного досмотра.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов.

Исходя из положений статьи 322 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенные осмотр и досмотр.

В статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, из системного анализа указанных положений норм права следует, что проведение таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Несение расходов при

предъявлении товара к таможенному досмотру не связано с противоправными действиями таможенного органа.

Как установлено п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст.118 ТК ЕАЭС выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном бумажном носителе.

В соответствии с п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений ООО «Один» указывает на незаконность действий Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост), выразившихся в принятии решения об отказе в выпуске товаров, помещенных в контейнер № FESU5288001 и сведения о которых заявлены в декларации на товары № 10702070/190824/3277108, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении Приморской транспортной прокуратурой обращения ООО «Один» от 08.07.2024 № 08-07/24 (вх. № ВО-427-24-20009411 от 10.07.2024) о несогласии с действиями должностных лиц Владивостокской таможни при проведении таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза установлено следующее.

ООО «Один» на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ЦЭД) подана ДТ № 10702070/170624/3210958 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: автомобильные запасные части, прибывшие в контейнере № FESU5288001.

В связи с выявленными ЦЭД профилями рисков должностными лицами Владивостокской таможни 18.06.2024 в адрес Общества направлены уведомление о

проведении таможенного досмотра, требования о предъявлении объектов таможенного контроля и проведении в отношении них грузовых операций. В срок до 19.06.2024 указанные требования юридическим лицом не исполнены.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра ЦЭД принято решение о продлении срока выпуска товаров до 27.06.2024.

Владельцем иного места временного хранения ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП», Порт) 19.06.2024 контейнер № FESU5288001 выставлен в зону таможенного досмотра. Грузовые и иные операции в отношении заявленных Обществом автомобильных запчастей завершены Портом 26.06.2024.

Установлено, что проведение таможенного досмотра начато с 05.07.2024 и на момент завершения проведения прокурорской проверки не окончено. Применение видеосъемки при проведении таможенного досмотра не осуществлялось.

Вместе с тем, прокуратурой выявлены нарушения таможенного законодательства при реализации должностными лицами Владивостокской таможни полномочий при принятий решения о непредъявлении товаров к таможенному досмотру, повлекшего отказ в выпуске товаров, проведении таможенного досмотра в отношении товаров.

Данные факты отражены в представлении, внесенном 08.08.2024 в адрес и.о. начальника Владивостокской таможни (на рассмотрении).

Действительно, таможенным законодательством не установлен срок проведения таможенного досмотра, поскольку ТК ЕАЭС, регулирующий порядок таможенного оформления и проведения таможенного контроля в отношении товаров, транспортных средств при их перемещении через таможенную границу, не содержит прямых положений о сроках проведения таможенного досмотра.

Не содержит указаний о сроках проведения таможенного досмотра и Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, в пункте 3.1.3 Рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, утвержденных письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-11/06548, которые приводятся в Представлении, в отношении сроков указано, что проведение таможенного досмотра не должно приводить к нарушению сроков выпуска ДТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего ТК ЕАЭС.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с

применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Положениями пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Разложение товара по товарным партиям завершено портом 26.06.2024, тогда как десятидневный срок выпуска товара, установленный статьей 119 ТК ЕАЭС, истекал 27.06.2024.

Между тем, в дальнейшем из материалов дела судом установлено, что таможенный досмотр спорной партии товара проводился таможенным органом после принятия решения об отказе в выпуске товаров от 27.06.2024 в период с 05.07.2024 по 13.08.2024.

Ход и результаты таможенного досмотра зафиксированы в 15 актах таможенных досмотров: №№ 10702030/060724/105063 10702030/080724/105063, 10702030/100724/105063, 10702030/120724/105063, 10702030/160724/105063, 10702030/180724/105063, 10702030/220724/105063, 10702030/240724/105063, 10702030/260724/105063, 10702030/300724/105063, 10702030/010824/105063, 10702030/030824/105063, 10702030/050824/105063, 10702030/070824/105063, 10702030/130824/105063.

Так, в актах досмотра зафиксированы следующие сроки: № 10702030/060724/105063 - досмотр проводился 5-6 июня 2024 года - 2 дня, № 10702030/080724/105063 - досмотр проводился 8 июня 2024 года - 1 день; № 10702030/100724/105063- досмотр проводился 9-10 июня 2024 года - 2 дня; № 10702030/120724/105063 - досмотр проводился 11-12 июня 2024 года - 2 дня; № 10702030/160724/105063 - досмотр проводился 15 июня 2024 года, 16 июня 2024 года составлялся акт таможенного досмотра - 2 дня; № 10702030/180724/105063 - досмотр проводился 17-18 июня 2024 года - 2 дня; № 10702030/220724/105063 - досмотр проводился 22 июня 2024 года - 1 день; № 10702030/240724/105063- досмотр проводился 23-24 июня 2024 года - 2 дня; № 10702030/260724/105063- досмотр проводился 25-26 июня 2024 года - 2 дня; № 10702030/300724/105063 -досмотр проводился 29-30 июня 2024 года - 2 дня; № 10702030/010824/105063- досмотр проводился 31 июня - 1 августа 2024 года - 2 дня; № 10702030/030824/105063- досмотр проводился 2-3 августа 2024 года - 2 дня; № 10702030/050824/105063- досмотр проводился 4-5 августа 2024 года - 2 дня; № 10702030/070824/105063- досмотр проводился 6-7 августа 2024 года - 2 дня; № 10702030/130824/105063- досмотр проводился 12-13 июня 2024 года - 3 дня.

Итого фактически время таможенного досмотра составило 29 календарных дней, при том, что таможенный досмотр не проводился ежедневно.

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве нормативно установленных сроков таможенного досмотра, как усматривается из материалов данного дела, предоставило таможенному органу прерогативу на проведение таможенного досмотра товаров находящихся под таможенным контролем на временном хранении, в отношении которых начисляется плата за хранение к длительному проведению таможенного досмотра.

При этом, декларант без завершения таможенного досмотра не имеет оснований для повторного декларирования товаров и подачи повторной ДТ и зависит от воли должностных лиц, проводящих таможенный досмотр.

Суд соглашается с доводами истца в отношении заявленного периода взыскания с таможенного органа убытков по хранению товара начиная со 02.07.2024 по 13.08.2024

(дату фактического завершения досмотра Владивостокской таможней), что соответствует 43 дням, так как 26.06.2024 товар был предъявлен к таможенному досмотру и за 6 дней таможенный орган мог завершить таможенный досмотр, в связи с тем, что период раскладки товара у ПАО «ВМТП» занял 6 дней, а последний таможенный досмотр был проведен 13.08.2024.

В материалы дела истцом в качестве доказательства понесенных расходов были представлены договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2024 № 0105/24/8-ТТ (далее - Договор), заключенный между ООО «Один» (далее также - Клиент) и ООО «Твой Терминал»; счет на оплату от 01.09.2024 № 457339 на сумму 696 000 рублей и платежное поручение от 09.09.2024 № 372 на сумму 696 000 рублей.

При этом расчет суммы убытков истцом основан на произведении количества дней нахождения на временном хранении и ставки хранения контейнера: 43*9000 руб)

Согласно пункту 1.1 Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2024 № 0105/24/8-ТТ Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению Клиента оказывать комплекс транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Клиента или указанных им третьих лиц.

Экспедитор, на основании полученной от Клиента заявки (приложение № 3 к Договору ТЭУ), выставляет Клиенту счет на предварительную оплату в размере 100% от стоимости перевозки, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.3 Договора ТЭУ).

Пунктом 3.9 Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2024 № 0105/24/8-ТТ предусмотрено, что обязанность Клиента по оплате услуг Экспедитора считается исполненной с момента поступления суммы платежа в полном объеме на расчетный счет Экспедитора. В подтверждение совершения платежа Клиент передает Экспедитору копию платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2024 № 0105/24/8-ТТ услуга считается оказанной Экспедитором в момент доставки груза в пункт назначения, подтверждаемый в порядке, установленном действующими на соответствующем виде транспорта правилами, и предоставления грузополучателю возможности получения груза.

В данном случае в материалы дела представлены договоры на указанные истцом услуги, включаемые в сумму убытков, счета на оплату и платежные поручения, достоверно подтверждающие и соответствующие критерию относимости доказательств, представленные документы позволяют суду идентифицировать такие документы как доказательства оплаты услуг и свидетельствующие о фактической сумме понесенных убытков.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорные расходы истца правомерно предъявлены к взысканию с ответчика по вышеприведенным основаниям, эти расходы понесены в период не правомерного проведения таможенного контроля, для проведения которого у таможенного органа не было законных оснований.

Таким образом, применительно к ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, принимая во внимание факт доказанности истцом противоправности действий (бездействия) Федеральной таможенной службы и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № 0209/24 от 02.09.2024, заключенный между ООО «ОДИН» (Доверитель) и ООО «Твой Таможенный Брокер» (Исполнитель); платежное поручение № 483 от 16.10.2024 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-9657/2025 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя

определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору судом установлено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены в суд исковое заявление с приложенным документами; ходатайство об уточнении исковых требований; письменные возражения на отзыв; в ходе рассмотрения дела представитель принимал участие в судебном заседании 30.06.2025, 15.10.2025, 04.12.2025 (до перерыва) и 18.12.2025 (после перерыва).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в

пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении дела № А51-9657/2025 по подготовке процессуальных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 50 000 руб. что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" из федерального бюджета 1 800 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 671 от 03.06.2025 с учетом принятых судом уточнений.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ИНН <***>) убытки в размере 387 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 24 350 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины по делу, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2025 № 671.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.