ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года Дело № А56-72929/2025 Резолютивная часть постановления объявлена01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме14 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23569/2025) общества с ограниченной ответственностью «КПА Уникон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-72929/2025, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПА Уникон»
к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 2) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КПА Уникон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 20.06.2025 по исполнительному производству № 335572/24/78023-ИП; об обязании Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения закона и возобновить исполнительное производство № 335572/24/78023-ИП.
Определением от 05.08.2025 заявление общества возвращено.
Не согласившись с указанным определением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрены следующие основания для возвращения искового заявления:
- дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявление подано в электронном виде, однако в конце просительной части на месте подписи уполномоченного представителя обрезанную фотографию очерка росписи, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что заявления подписано.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.
В соответствии с п. 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА ФИО2, являющейся полномочным представителем истца по доверенности от 16.05.2023 № б/н. В доверенности содержатся полномочия, в соответствии с которыми у ФИО2 имеется право подписи заявлений, подаваемых в суд.
Таким образом, рассматриваемое исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-72929/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПА Уникон» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Алексеенко