ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2025 года Дело № А56-6844/2022/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту, ФИО2 лично, по паспорту, от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15883/2025) АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-6844/2022/ж.1 (судья Суворов М.Б.), принятое
по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура
реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.
Определением от 12.05.2025 суд первой инстанции отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решением суда от 16.03.2020 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом) по делу № А56-114019/2019.
От ФИО1 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО4, направленные на реализацию принадлежащей ФИО1 доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 78:14:0007645:4100, расположенную по адресу: <...>.
ФИО1 в суде первой инстанции также просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 выразившееся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.
Определением от 12.05.2025 суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога; признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, направленные на реализацию принадлежащей ФИО1 доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 78:14:0007645:4100, расположенную по адресу: <...>.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» указало на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий управляющего, направленных на реализацию, принадлежащей ФИО1 доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительными, основан на неверном толковании норм материального права; выдела доли ФИО1 в спорном имуществе в натуре в судебном порядке не производилось.
От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания, доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью; отсутствием оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения указанного ходатайства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник (ФИО2) и его бывшая супруга (ФИО1) являются созаемщиками по кредитному договору от 23.10.2015 № Z0FHI240M78DC1500092, заключенному между ними и АО «Альфа-Банк».
В пункте 1.4 данного договора от 23.10.2015 указано, что кредит предоставляется под залог спорной квартиры.
Определением от 17.08.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Банка как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007645:4100, в общей сумме 14 650 157,75 руб., в том числе: 13 141 214, 27 руб. основной долг, 853 571, 69 руб. текущие проценты, 237 179, 97 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 358 191, 82 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. государственная пошлина.
Определением от 24.09.2024 по делу № А56-114019/2019/искл.1 арбитражный суд исключил из конкурсной массы ФИО1 принадлежащую ей долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование жалобы ФИО1 в суде первой инстанции сослалась на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу № 2-779/2021, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру по ½ доли за каждым, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации доли в квартире, принадлежащей ФИО1
Представитель АО «Альфа-Банк» в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Должник и его бывшая супруга выступают созаемщиками и залогодателями по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 23.10.2015 № Z0FHI240M78DC1500092, заключенного между ними и АО «Альфа-Банк».
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие общей долевой собственности не препятствует продаже объекта целиком. Это обусловлено тем, что правила раздела имущества в натуре неприменимы к общей долевой собственности. В частности, имущество супругов, находящееся в общей собственности, включается в конкурсную массу как единый объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2)). Аналогичный подход применяется и в случаях, когда среди долевых собственников ипотечной квартиры есть бывшие супруги и несовершеннолетние дети, при условии, что доли не выделены в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017).
В рассматриваемом случае, выдел долей в натуре не был осуществлен должниками.
ФИО1 является наряду ФИО2 созаемщиком и созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству. Ее обязательства перед Банком являются приоритетными по отношению к требованию об исключении ½ доли спорной квартиры, из конкурной массы в деле № А56-114019/2019.
При таких обстоятельствах, исключение ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из конкурсной массы ФИО1 не исключает право кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.
Поскольку требования Банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть реализован частично - в долях.
Учитывая вышеизложенное, продажа квартиры финансовым управляющим ФИО4 в ходе процедуры банкротства должника ФИО2 как единого объекта, а не по отдельным долям, соответствует указанным выше требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4, направленных на реализацию принадлежащей ФИО1 доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 78:14:0007645:4100, расположенную по адресу: <...>, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.
В остальной части Банком не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего в части неразмещения соответствующей информации в ЕФРСБ.
Учитывая изложенное, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-6844/2022/ж.1 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-6844/2022/ж.1 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4, направленных на реализацию принадлежащей ФИО1 доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 78:14:0007645:4100, расположенную по адресу: <...>.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-6844/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков