Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-69757/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Афанасьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

ТУ Росимущества в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о снижении размере неустойки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области со следующими требованиями:

- снизить размер неустойки, начисленной ИП ФИО1 по договору аренды от 18 июня 2020 года № 50-04-/115 с 207 921, 5 руб. до 9 953 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.06.2020 между ТУ Росимущества в Московской области ( арендодатель) и ООО «Легат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 50-04/115, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 50:05:0110218:2, площадь 14013 кв.м., категория земель земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования- размещение профилактория, адрес - Московская область. Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск.

11.09.2020 между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО «Легат» (арендатор) подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110218:2.

Согласно п. 3.1 договор заключается сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его заключения (с даты подписания акта приема-передачи участка).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 5 договора аренды.

В соответствие с п. 7.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки по реквизитам указанным в договоре или в уведомлении об изменении банковских реквизитов арендодателя.

25.08.2021 между ООО «Легат» и ИП ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 1 которого арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 50-04/115 от 18.06.2020 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Легат».

Истец ссылается на то, что после проведенной в июне 2023 сверки взаиморасчётов выявлено наличие задолженности по арендной плате за период с 25.08.2021 (дата заключения соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) по 11.09.2021 года (дата начала внесения арендной платы) в размере 15195, 43 руб.

Ответчиком рассчитана задолженность в виде пени в размере 207 921,5 руб. за период с 11.09.2021 по 27.06.2023, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки, что, по мнению истца, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

28.06.2023 истцом оплачена задолженность по арендной плате в размере 15 195, 43 руб.

04.07.2023 истцом направлено в адрес ответчика заявление о снижении неустойки до 9953 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик представил ответ, в котором сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с начислением неустойки по договору, истец обратился в суд с требованием об уменьшении неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, и реальный размер задолженности истца, учитывая отсутствие доказательств несения убытков ответчиком в связи с несвоевременной оплатой, суд считает, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумме нарушенного обязательства), а потому признает ее необоснованной и, соответственно, признает возможным и правомерным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 9 953 руб., рассчитав ее исходя из установленной договором ставки 0,1 %, но от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снизить размер неустойки, начисленной ИП ФИО1 по договору аренды от 18 июня 2020 года № 50-04/115 с 207 921, 5 руб. до 9 953 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов