АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13183/2019
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – ФИО2 (ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-13183/2019, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 12.09.2022) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:22 площадью 2773 кв. м с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 224 298 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2017 по 10.02.2019 в размере 55 392 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:22 площадью 2773 кв. м с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 49 740 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2017 по 10.02.2019 в размере 2756 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1613 рублей 09 копеек. Судебные акты мотивированы следующим. Принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории (Туапсинская группа курортов регионального значения), поэтому ограничен в обороте (запрет приватизации земель курортов). Поскольку на участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, при расчете платы за его использование с 12.08.2017 подлежит применению ставка земельного налога, установленная соответствующим нормативным правовым актом муниципального образования для земельных участков с таким же видом разрешенного использования. В соответствии с решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 № 234 «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района» в рассматриваемый период подлежала применению ставка земельного налога 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом изложенного размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 01.10.2017 по 31.03.2019 составил 49 740 рублей 25 копеек. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2019 в размере 2756 рублей 73 копеек.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что правомерно произвел расчет платы за пользование участком с применением ставки в размере 2,5% от его кадастровой стоимости. Основания для отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, а также применения при расчете неосновательного обогащения ставки земельного налога у судов отсутствовали.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации (Краснодарский край) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:22 площадью 2773 кв. м, с видом разрешенного использования «под существующую базу отдыха», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, городской поселок Джубгское, с. Инал, бухта Инал, база отдыха «Экстра» (т. 1, л. д. 53 – 55).
Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 06.06.2018 № 296 выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО2 земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. В границах данного земельного участка находятся объекты капитального и некапитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику (т. 1, л. д. 9 – 46).
В исковом заявлении департамент указывает, что с 01.10.2017 по 31.03.2019 ответчик не внес плату за земельный участок в размере 224 298 рублей 62 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес предпринимателя претензию с требованием внести плату за пользование землей и уплатить проценты (т. 1, л. д. 47).
Поскольку ответчик требования претензии не выполнил, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положений статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Изложенное предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования определенным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Судебные инстанции установили, что неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:22, находящегося в собственности Краснодарского края, подлежит определению исходя из применимой для сходных случаев использования ставки арендной платы. Данный земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, в заявленный период взыскания находился в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта регионального значения. Следовательно, земельный участок являлся ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-15851/2017 (часть 2 статьи 69 Кодекса). С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь постановлением № 582 (в редакции постановления № 531), пришли к выводу о том, что принцип № 7 подлежит применению при расчете неосновательного обогащения в спорный период. Следовательно, ответчик должен был вносить за земельный участок плату в размере, равном земельному налогу, установленному для тождественных целей использования. Поскольку материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным в части. Исходя из подлежащих применению для сходных случаев использования ставки земельного налога и значений кадастровой стоимости участка, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу департамента неосновательное обогащение в размере 49 740 рублей 25 копеек и проценты по состоянию 10.02.2019 в размере 2756 рублей 73 копеек.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы (границы курорта регионального значения в установленном порядке не уточнялись, что влечет применение ставок, указанных в исковом заявлении; основания для применения ставки налога отсутствовали в связи с наличием в поведении ответчика признаков злоупотребления правом) суд округа отклоняет. Факт отнесения участка к землям, ограниченным в обороте, в рассматриваемый период взыскания установлен судами. Последующее изменение законодательного регулирования об ошибочности выводов судов не свидетельствует. Презумпция добросовестности ответчика в рамках данного дела в установленном порядке не опровергнута (статьи 9 и 65 Кодекса).
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-13183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
М.Н. Малыхина