АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-13997/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Д.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А43-13997/2024
по иску общества с ограниченной ответственности «СПЖРТ «Володарский»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков
и
установил :
общество с ограниченной ответственности «СПЖРТ «Володарский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании 2 400 804 рублей 77 копеек убытков за период с 04.11.2020 до 19.03.2024.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действия (бездействия) ответчика Общество было вынуждено вносить арендные платежи в отсутствие правовых оснований.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив нормы права, регулирующие отношения, возникающие в случае причинения вреда юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о возникновении убытков у Общества по вине ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Обществ (арендатор) заключили договор от 11.05.2007 № 8/1088 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор – принять по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) в аренду нежилое здание общей площадью 251,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Планетная, дом 8б, литер А, для использования под мастерскую по обслуживанию жилищного фонда.
В августе 2020 года Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
Комитет в письме от 09.09.2020 № Исх-03-02-404157/20 сообщил Обществу, что реализация преимущественного права возможна после раздела земельного участка под зданием.
Общество 06.12.2021 направило в Комитет заявление о необходимости совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, а также просило предоставить информацию о проведенной уполномоченным органом за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года работе по предоставлению Обществу возможности реализовать свое право.
Письмом от 28.12.2021 № Исх-03-02-618242/21 Комитет отказал Обществу в преимущественном праве выкупа объекта недвижимости.
Общество оспорило отказ Комитета и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-5735/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023, действия Комитета признаны незаконными, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Планетная, дом 8б, литер А, общей площадью 251,9 квадратного метра, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
Во исполнение решения суда Комитет направил Обществу договор купли-продажи спорного здания, согласно условиям которого цена объекта составляет 7 915 877 рублей 64 копейки.
Не согласившись с величиной рыночной стоимости объекта недвижимости и датой проведения оценки, Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи.
Комитет письмом от 10.05.2023 № Исх-03-02-231717/23 отклонил протокол разногласий и предложил подписать договор на ранее предложенных условиях.
Вступивший в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-14339/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого здания, абзац 2 пункта 1.2 утвержден в следующей редакции: «цена «объекта», отчуждаемого по настоящему договору, составляет 5 063 000 рублей (НДС не облагается)»; пункт 3.2 – «покупатель» перечисляет сумму в размере 5 063 000 рублей (НДС не облагается) единовременным платежом в течении 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества».
Договор купли-продажи нежилого здания заключен сторонами 19.03.2024, переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован 27.03.2024 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 52:18:0010310:155-52/163/2024-2).
Общество, посчитав, что в результате незаконных действий (бездействия) Комитета ему были причинены убытки в виде необоснованной оплаты аренды спорного здания, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.
Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).
Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или 2.1 статьи 9 данного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А43-5735/2022 и А43-14339/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества, поскольку незаконность действий (бездействия) Комитета установлена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.
Следовательно, именно неправомерные действия ответчика привели к возникновению на стороне истца дополнительных расходов в виде платы за пользование имуществом на период урегулирования спора.
Учитывая, что в спорный период Общество предпринимало меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, и при этом несло расходы по уплате арендных платежей, данные расходы в сумме 2 400 804 рубля 77 копеек в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судебными инстанциями в качестве убытков.
Позиция ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий и наличия у истца обязанности по уплате арендных платежей вплоть до заключения договора купли-продажи от 19.03.2024 № 529-ПП основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В отношении ссылки заявителя на наличие между сторонами спора о цене отчуждаемого имущества суд апелляционной инстанции верно указал на обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении от 01.02.2024 по делу № А43-14339/2023, и справедливо заключил, что именно ошибка Комитета при определении даты, на которою нужно было произвести оценку стоимости нежилого здания, привела к необходимости обращения Общества с иском в арбитражный суд, и, как следствие, увеличило срок вынужденной аренды и привело к дополнительным расходам.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А43-13997/2024 подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А43-13997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области то 13.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А43-13997/2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева