Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16552/2025

10 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.11.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ООО «УК «Уютный дом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 54 357 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «УК «Уютный дом» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 54 357 руб.

Определением суда от 07.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-16552/2025.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных истцом требований, также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрение дел в порядке упрощённого производства не исключает наличие спора о праве. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признаётся и не носит бесспорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает одного миллиона двухсот тысяч рублей, несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не заявлено о невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощённого производства по делу, как и не заявлено об истребовании доказательств либо назначении судебной экспертизы в целях опровержения доказательств, представленных истцом.

При этом судом по материалам дела установлена достаточность доказательств, позволяющих всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу без перехода в общий порядок, учитывая, что ответчиком не раскрыто, каким образом переход может поспособствовать эффективности рассмотрения дела, какие доказательства могут быть представлены и какие обстоятельства могут быть установлены исключительно в общем порядке искового производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке суд не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклоняется судом.

28.11.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Указанное решение принято судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

23.04.2025 в результате течи с кровли произошло повреждение имущества (далее – Квартира), застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису «Защита дома» от 16.03.2025 № 007ST5680026756 (далее – Полис).

Управляющей компанией в МКД, в котором находится указанная Квартира, является ООО «УК «Уютный дом» (далее также – управляющая компания, УК).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 357 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.06.2025 № 899658.

Полагая, что причина затопления застрахованной Квартиры находится в зоне ответственности управляющей компании, Страховщик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных к требований, УК указала на то, что в 2024 году в Квартире уже происходил залив, соответствующий ущерб был возмещён жильцу, в связи с чем новый залив не причинил ущерба застрахованному имуществу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170).

В соответствии с разделом II правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных правил).

Как указывает истец, представив в подтверждение своих доводов акт от 28.04.2025, составленный УК по факту залива, а также акт осмотра экспертной организацией от 21.05.2025, причиной залива Квартиры, расположенной на верхнем этаже МКД, явилась течь воды с кровли.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, залив произошёл с крыши, относящейся к общему имуществу МКД в силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. б) п. 2 Правил № 491.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, раздела № 2 правил № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши, в результате чего произошло затопление и было повреждено имущество в Квартире.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе пояснений Страхователя и заявления о наступлении страхового случая, в Квартире производился ремонт после залива 2024 г., акт о заливе от 28.04.2025, вопреки доводам ответчика, не содержит никаких указаний на то, что новым заливом было повреждено то же самое имущество, что и заливом 2024 года. Размер причинённого заливом 2025 г. ущерба определён истцом на основании акта осмотра и составленной экспертным учреждением локальной сметы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что затопление 2025 года не вызвало новых повреждений в застрахованной Квартире, документально не подтверждены, как и доводы о возмещении жильцу ущерба, причиненного в связи с затоплением в 2024 году.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения иной причины наступления страхового случая либо определения иного размера ущерба, причинённого заливом застрахованной Квартире, ответчиком не заявлялось, денежные средства на депозитный счёт суда не вносились.

Поскольку процессуальная позиция ответчика не была подтверждена соответствующими доказательствами, опровергающими совокупность доводов и доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Страхователю заливом Квартиры.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 № 9497-СБС/24, акт приема-передачи от 25.08.2025 № 17, платёжное поручение от 26.08.2025.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами.

Возражения относительно факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в указанном размере ответчиком не заявлены, соответствующий факт подтверждён заявителем надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, объём и характер процессуальных документов, подготовленных представителями истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не имеют признаков чрезмерности.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 54 357 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова