АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-87681/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-87681/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямбург», адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ямбург», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - учреждение), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО), о взыскании 1 611 135 руб. необоснованно удерживаемой предварительно внесённой платы по расторгнутому договору на размещение нестационарного торгового объекта от 09.06.2020 № 17/НТО-07559(А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 13.04.2023 с КИО в пользу общества взыскано 968 658 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение изменено, с КИО в пользу общества взыскано 1 611 135 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 постановление апелляционного суда от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 10.05.2024 с комитета в пользу общества взыскано 110 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.09.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, полагает, что стоимость оказания юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Ямбург» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.06.2022 № 045/2022-ЮЛ, договор от 18.04.2023 № 022/2023-ЮЛ, дополнительное соглашение от 11.08.2023 № 1, счет на оплату от 22.06.202 № 87, платежное поручение от 22.06.2022 № 98, акт от 11.12.2023 № 129, акт от 23.06.2022 № 96, акт от 12.04.2023 № 45, платежное поручение от 23.10.2023 № 124, акт от 21.07.2023 № 76, платежное поручение от 16.08.2022 № 105, справку от 25.12.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Ямбург» (заказчик) и ООО «БизнесФинКонсалт» (исполнитель) заключен договор от 22.06.2022 № 045/2022-ЮЛ, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовку претензии; представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору из договора от 09.06.2020 № 17/НТО-07559 (А). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка претензии - 15 000 руб.; представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору из договора от 09.06.2020 №17/НТО-07559 (А) - 70 000 руб. (но не более 4-х заседаний, последующие судебные заседания, начиная с пятого, оплачиваются отдельно по 10 000 руб.) В соответствии с актом от 23.06.2022 № 96 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 045/2022-ЮЛ юридические услуги на сумму 15 000 руб. В соответствии с актом от 12.04.2023 № 45 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 045/2022-ЮЛ юридические услуги на сумму 70 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены платежные поручения от 16.08.2022 № 105 на сумму 70 000 руб., от 22.06.2022 №98 на сумму 15 000 руб.

Между ООО «Ямбург» (заказчик) и ООО «БизнесФинКонсалт» (исполнитель) заключен договор от 18.04.2023 № 022/2023-ЮЛ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовку и подачу апелляционной жалобы по делу № А56-87681/2022; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с актом от 21.06.2023 № 76 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору № 022/2023-ЮЛ юридические услуги на сумму 40 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение от 16.05.2023 №79 на сумму 40 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.08.2023 № 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб. В соответствии с актом от 11.12.2023 № 129 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по дополнительному соглашению от 11.08.2023 № 1 юридические услуги на сумму 45 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение от 23.10.2023 №124 на сумму 45 000 руб.

В связи с тем, что проигравшей стороной в данном деле является ответчик, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле истцом.

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств сделали обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды на основании оценки представленных сторонами доказательств обоснованности и разумности судебных расходов и с учётом правоприменительной практики, учитывая категорию данного дела и степень его сложности, времени, затраченного представителем заявителя на оказание услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Ямбург», объем проделанной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, обоснованно сочли разумной, справедливой и достаточной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 110 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленная судом сумма судебных издержек не соответствует складывающейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг по данной категории дел, является чрезмерной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-87681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина