388/2023-39762(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5910/2023
г. Казань Дело № А72-19395/2022 22 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А72-19395/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 195,07 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании долга в размере 400 195,07 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: <...> б; ул. Львовский, <...> ФИО1, <...> <...>; ул. Аблукова, <...> лет ВЛКСМ, <...> лет ВЛКСМ <...> Пензенский <...>
ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес Управления (потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 79638птэАК. Со стороны ответчика возражений по поводу договора не поступало, что, с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, является акцептом направленной истцом оферты.
В январе 2021 года в указанные помещения истцом поставлялись энергоресурсы.
Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы не оплачены, по расчету истца задолженность составляет 400 195,07 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и, установив, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, поставка истцом энергоресурсов в вышеназванные помещения г. Ульяновска в спорный период подтверждается материалами настоящего дела, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком не представлено, суды, в том числе учитывая, что отсутствие в бюджете необходимых денежных средств юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна производиться арендаторами и пользователями нежилых помещений, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку в силу статьи статью 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями.
В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
На основании положений статьи 125 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суды обеих инстанций также пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является непосредственно Управление муниципальной собственностью, исковые требования к которому подлежат удовлетворению, без указания на муниципальное образование «город Ульяновск» и казну муниципального образования «город Ульяновск».
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, в материалы дела не представлено.
Ссылка Управления на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А72-19395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи А.Х. Хисамов
Н.А. Тюрина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.05.2023 9:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 11:29:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна