ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45894/2025

г. Москва Дело № А40-56183/2024

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу №А40-56183/24

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ООО «Бинертон-КА», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

об исключении участника из ООО «Бинертон-КА»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.06.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении участника об ООО «Бинертон-Ка».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бинертон-Ка» и МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-56183/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-56183/2024 отменено.

Дело № А40- 56183/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость учесть положения п. 1, 4 ст. 65.2, абз.4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО», дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для исключения участника Общества, а также степени вины заявленного к исключению участника; исследовать обстоятельства дела, касающиеся наступления негативных последствий для Общества в результате совершения ФИО5 действий, вменяемых ФИО1 в качестве оснований для исключения участника из Общества, в том числе по отчуждению товарного знака, безвозмездному предоставлению возможности использования товарного знака, наличию задолженности, образовавшейся в период руководства ответчика, уклонению от руководства текущей деятельностью Общества в период с 2015 по 2023, по не заключению договоров, не проведению общих собраний участников Общества, отсутствию ежегодных отчетов перед участниками Общества о финансово хозяйственной деятельности Общества, не проверено затруднили ли указанные действия хозяйственную деятельность Общества и какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления Обществом своей деятельности; проверить факт причинения ущерба Обществу и его существенности (в случае если ущерб причинен).

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость рассматривая первоначальный и встречный иски, установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен как первоначальный, так и встречный иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли их поведение привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ними для остальных участников общества. Дать оценку доводу о пропуске срока исковой давности, с какой даты срок исковой давности подлежит исчислению, оценить кто из участников стремиться извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2025 по делу № А40-56183/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил норм материального права, подлежащих применению: п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, вынес не основанное на законе и необоснованное, по мнению истца, решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Бинертон-Ка», владея долей в размере 35% уставного капитала Общества. ФИО2 (ответчик) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Бинертон-Ка», владея долей в размере 65% уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества, начиная с 01.10.2002 и по настоящее время, является ФИО2.

В период с 12.10.2020 по 06.07.2022, на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бинертон-Ка» № 2 от 12.10.2020, подписанного единолично ФИО2, обязанности генерального директора Общества должна была выполнять ФИО6 - деловой партнер ФИО2, однако в связи решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-16611/21, принятого по иску ФИО1, решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Бинертон-Ка» № 2 от 12.10.2020 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 было признано недействительным.

Единственным ликвидным активом Общества были принадлежащие Обществу объекты интеллектуальной собственности, и, в первую очередь, товарные знаки «КРУЖКА» (Свидетельства № Р11 257526 от 23.10.2003 и № К11 346257 от 21.03.2008), которые предоставлялись Обществом в пользование многочисленным предприятиям общественного питания, входившим в сеть пивных ресторанов «КРУЖКА», по Лицензионным договорам и Франчайзинговым договорам, обеспечивая регулярный и стабильный приток денежных средств в Общество.

В 2015 году в Общества начался корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО1 в части активов общества товарных знаков «Кружка» (свидетельства RU № 257526 от 23.10.2003 и RU 346257 от 21.03.2008), которые были проданы по заниженной цене ООО «РАМШ».

После отчуждения товарных знаков ООО «РАМШ» общество лишилось возможность использовать товарные знаки, ответственность за возникшие убытки обществу лежит на ФИО7, деятельность общества была прекращена.

В рамках дела А40-116435/16 решением от 26.09.2016 обществу были возвращены спорные товарные знаки, однако ответчик в условиях корпоративного конфликта допустил их безвозмездное пользование.

У Общества имеется задолженность, сформированная за время руководства ответчика в общей сумме 5 891 316 руб. 73 коп., в том числе 2 414 089 руб. 47 коп. долги по зарплате, 3 321 135 руб. дог за юридические услуги, 156 092 руб. 26 коп. расчет с бюджетом.

После возврата товарных знаков на ООО «Бинертон-Ка», ФИО2, действуя в ущерб интересам Общества и ФИО1, начал предоставлять на регулярной основе т.н. «Согласия на использование товарных знаков» ресторанам сети «КРУЖКА» на безвозмездных началах, предоставляя имущество, принадлежащее Обществу, в пользование без взимания за это денег, данное решение было принято ФИО2 единолично, с ФИО1 не согласовывалось, экономического смысла не имело, - в результате Общество недополучило прибыль от использования своего имущества за несколько лет.

В связи с незаконным отчуждением товарных знаков «КРУЖКА», принадлежащих Обществу, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями).

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г. по уголовному делу № 1-255/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ст. 201 ч.2 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права занимать должности.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 1-255/2021 ФИО1 выяснил, что ФИО2, продолжая корпоративный конфликт и действуя вразрез с интересами Общества, совершил следующие действия, приведшие к причинению ущерба Обществу и ФИО1:

- Прямой ущерб, причиненный Обществу, установленный в ходе нескольких проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз, составил от 146 041 000 руб.

- по оценке ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (стр. 19 приговора от 16.12.2021) и до 309 463 244 руб.

Кроме того, ФИО2 пытался исключить ФИО1 из числа участников, в августе 2021 ФИО2 подал иск об исключении ФИО1 из числа участников Общества решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179702/21 в удовлетворении иска ФИО2. было отказано, - решение суда вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

ФИО6, назначенная руководителем Общества ФИО2 и являющаяся давним деловым партнером ФИО2, своим бездействием ввергло Общество в еще большие убытки - ни одного договора на использование товарных знаков «Кружка» она так и не заключила, никакой деятельности в Обществе не вела, отчета о своей деятельности не предоставила, - вина за такого руководителя, доставшегося Обществу, лежит полностью на ФИО2

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16611/21 МИФНС России № 46 по городу Москве внесло запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи о ФИО6, как о единоличном исполнительном органе Общества, и внесло новую запись о генеральном директоре Общества ФИО2.

Однако вместо того, чтобы скорейшим образом приступить к обеспечению деятельности Общества, ФИО2 подал заявление о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о генеральном директоре Общества, фактически отказавшись от участия в деятельности ООО «Бинертон-Ка» и вновь оставив Общество без текущего управления и парализовав деятельность Общества.

Основаниями к исключению ответчика из числа участников общества, истец полагает также являются обстоятельства неинформирование второго участка о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключение сделок по отчуждению товарных знаков в обход корпоративного порядка одобрения при злоупотреблении правом ответчика, со ссылкой на решение от 26.09.2016 принятого по делу А40-116435/16.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изменившего приговор ФИО2, было установлено, что конкретные действия ФИО2 по отчуждению единственного актива ООО «Бинертон-Ка» - товарных знаков «Кружка», повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1

ФИО2, совершив в противоречие интересам Общества незаконное отчуждение товарных знаков «КРУЖКА», причинил Обществу вред в виде недополученной прибыли, которая могла быть получена Обществом от использования товарных знаков, если бы эти товарные знаки -годились в собственности ООО «Бинертон-Ка», а не ООО «РАМШ».

Ряд заключенных до этого Обществом Лицензионных договоров и Договоров коммерческой концессии, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений о пролонгации их сроков - действовали вплоть до 2019 года, однако отказавшись от извлечения прибыли Обществом, ФИО2. не стал предпринимать никаких действий по истребованию с компаний - должников, причитающихся Обществу лицензионных и иных платежей.

ФИО2, продав по заниженной стоимости товарные знаки, принадлежащие Обществу, на подконтрольное ему ООО «РАМШ», причинил Обществу прямой действительный ущерб; ФИО2, начиная с 2015 года и по настоящее время бездействует, текущую деятельность Общества не ведет, внесение достоверных данных в ЕГРЮЛ относительно адреса фактического нахождения общества не обеспечивает, в связи чем поставил общество на грань исключения из реестра и прекращения его деятельности; Не руководил текущей деятельностью Общества в период с 2015 по 2023 гг. - не заключал сговоров, не назначал и не производил общих собраний участников Общества, не отчитывался перед участниками Общества ежегодно о финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактически устранился от руководства текущей деятельностью Общества; неоднократно ИФНС № 46 делало уведомления о предстоящем исключении общества из реестра в связи с недостоверными данными относительно адреса местонахождения общества, у которого истек срок аренды юридического адреса, что подтверждается выпиской из реестра.

По мнению истца, ответчик грубо нарушал свои обязанности в течение 2015 по 2023 год по предоставлению информации участникам о деятельности общества, самоустранился от участия в управлении обществом, не созывает собрания участников, не получает корреспонденцию, не предлагает второму участнику общества выбрать нового генерального директора, предпринимает попытки по исключению из состава участников второго участника; истец считает, что такие действия ответчика, препятствуют хозяйственной деятельности общества и его развитию.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 35 постановления № 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается:

- на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ответчика ФИО2, осужденного но ч. 2 ст. 201 УК РФ, при этом данный приговор был изменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.05.2022 по делу № 10-5929/2022, в котором указано, что суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкретные действия Антимония повлекли тяжкие последствия, поскольку, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ понимается, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

- на систематическое грубое нарушение ответчиком, одновременно являющимся Генеральным директором Общества, своих обязанностей, выразившихся в самоустранении от участия в деятельности Общества, в частности указывается на непредоставление документов и информации о деятельности Общества и отказ от созыва общего собрания участников Общества с постановкой на разрешение вопросов о назначении и распределении прибыли, получении и покрытии убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводам:

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба Обществу и его существенности;

- исключение ФИО2, обладающего долей в 65% уставного капитала Общества, не представляется возможным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с нормами статьи 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Ответчик является как участником Общества, так и его единоличным исполнительным органом, соответственно учету подлежат его действия и факты допущенного им бездействия и как участника общества, и как генерального директора.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган обязан действовать: в интересах юридического лица, добросовестно, разумно.

В силу пункта 6 статьи 25 Устава Общества, генеральный директор должен действовать при осуществлении им своих прав и обязанностей на этом посту в интересах общества добросовестно и разумно.

Истец ссылается на длительное, систематическое бездействие ФИО2 на посту генерального директора ООО «Бинертон-Ка», с момента восстановления судом ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16611/21 от 06.07.2022 последний не заключил от имени и в интересах Общества ни одного хозяйственного договора, не предпринял никаких мер по использованию товарных знаков, принадлежащих Обществу, не провел ни одного собрания участников Общества, в том числе не отчитался о своей деятельности на указанном посту, не ответил ни на одно из обращений участника ФИО1, не организовал получение корреспонденции на имя Общества и бездействует, систематически подвергает Общество угрозе исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями об Обществе занятию предпринимательской деятельностью, с 2020 года не сдает налоговую отчетность, судя по данным на официальном сайте https://bo.nalog.gov.ru/ и портала «За честный бизнес».

Единственный актив Общества - 2 товарных знака «Кружка», за счет которых Общество и зарабатывало денежные средства путем заключения лицензионных и франчайзинговых договоров (прилагались ранее к иску), лишены защиты в настоящее время, поскольку для продления срока их защиты ООО «Бинертон-Ка», в лице генерального директора ФИО2, должно было подать соответствующую заявку на продление срока их защиты, чего сделано не было.

В указанный период ФИО2 в должности генерального директора ни одного договора от имени Общества, в том числе на использование товарных знаков, не заключил, общих собраний участников не проводил, отчета в своей деятельности перед участником Общества не давал, на письма ФИО1 не ответил, запрошенных им документов не предоставил, не организовал получение корреспонденции Обществом, не внес изменений в ЕГРЮЛ в сведения об Обществе, налоговую отчетность по Обществу не подавал.

Отказ от проведения общих собраний Общества, отказ от дачи отчета второму участнику Общества ФИО1 о своих действиях, равно как неполучение писем от участника на имя Общества (соответственно, и не предоставление ему ответов на заданные вопросы, с не предоставлением документов, касающихся деятельности Общества), есть прямое нарушение обязанностей участника в должности генерального директора Общества.

Факт не предоставления генеральным директором ФИО2 верных сведений об Обществе в ЕГРЮЛ подтвержден уведомлением от налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2257720385569 от 13.08.2025).

Факт не сдачи налоговой отчетности ООО «Бинертон-Ка», также не опровергнут.

Согласно статье 119 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По убеждению истца, не предоставление налоговой отчетности не соответствует целям Общества, а также приводит к ущербу для него. Виновным в этом является лицо, на которое в силу его должностных полномочий возложена обязанность по сдаче этой отчетности, то есть на ответчика и одновременно участника Общества - ФИО2

Истец указывает на факт причинения действиями ФИО2 ООО «Бинертон-Ка» ущерба в виде недополученной от использования принадлежащего Обществу товарного знака «Кружка» прибыли.

ФИО2 безвозмездно на систематической основе представлял образованной им сети ресторанов «Кружка» право пользования соответствующими товарными знаками, что подтверждено представленными истцом т.н. «Согласиями» за подписью ФИО2

Факт организации ФИО2 сети ресторанов «Кружка», согласно приговора, подтверждался самим ФИО2 в ходе допросов.

Цель Общества не состоит в том, чтобы бесплатно предоставлять свое имущество для обогащения других (третьих) лиц, но для того, чтобы на возмездных началах использовать имущество для извлечения прибыли, - предоставление бесплатных «Согласий» причинило ущерб Обществу в виде недополученной прибыли, которую Общество могло бы извлечь из предоставления товарных знаков в возмездное пользование.

Указанные «Согласия» не соответствуют: ни требованиям закона (лицензионный договор и договор коммерческой концессии являются возмездными - статьи 1027, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разумности, ни добросовестности со стороны ФИО2, как участника и генерального директора Общества.

В результате Общество, которое могло бы получить прибыль от использования своего же имущества - товарных знаков, эту прибыль недополучило, а основанная ФИО2 сеть ресторанов «Кружка» обогатилась за счет бесплатного использования чужого имущества.

Генеральный директор Общества должен действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 статьи 25 Устава Общества, Генеральный директор общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истец, в подтверждение иска, указал на факт незаконной продажи ответчиком от имени Общества единственного ликвидного имущества Общества — товарных знаков «Кружка» (Свидетельства № RU 257526 от 23.10.2003 и № RU 346257 от 21.03.2008) на ООО «РАМШ», единственным участником которого и единоличным исполнительным органом которого был сам ответчик.

Несмотря на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы товарные знаки через 1 (один) год были возвращены в правообладание Общества по иску ФИО1, тем не менее, в течение всего срока судебного разбирательства официально товарные знаки уже не были на Обществе, и Общество их не использовало, имея при этом заключенные (действовавшие) контракты - лицензионные и франчайзинговые договоры, по которым до отчуждения товарных знаков денежные средства исправно поступали в Общество.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что Обществу л причинен ущерб в виде недополученной прибыли от использования товарных знаков в течение срока, когда товарные знаки возвращались Обществу судами с ООО «РАМШ» обратно на ООО «Бинертон-Ка».

В дальнейшем, когда товарные знаки были возвращены, и до настоящего времени, ФИО2 не заключил ни одного лицензионного либо франчайзингового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда: директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; когда он скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без одобрения органов юридического лица и т.п.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО2, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 считается доказанной.

Приговором суда (том 2, л.д. 38-69) установлен факт причинения ФИО2 существенного ущерба Обществу.

ФИО2, продав по заниженной стоимости товарные знаки, принадлежащие Обществу, на подконтрольное ему ООО «РАМШ», причинил Обществу ущерб.

Вывод суда первой инстанции о непричинении ФИО2 никакого вреда Обществу, противоречит приговору Дорогомиловского суда.

Так, сумма ущерба составила 146 041 000 руб. по оценке ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, 155 956 430 руб. по оценке ООО НЦСЭО «СЕРТЭКС» и 309 463 244 руб. по оценке ООО Оценочная компаний «ВИК».

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из общества.

Следовательно, применительно к предмету настоящего иска, для исключения участника из Общества не имеет значения степень причинения вреда. Участник должен воздерживаться от причинения любого вреда Обществу

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из участников ООО «Бинертон-Ка» не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судебная практика рассмотрения исков об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью исходит из того, что подобные судебные споры направлены на защиту интересов самого Общества, а не его конкретного участника, то есть, в предмет исследования суда и доказывания по делу входят фактические обстоятельства ведения Обществом предпринимательской деятельности, получения Обществом прибыли от занятия предпринимательской деятельностью, выполнения Обществом обязанности по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы сотрудникам Общества, произведении расчетов по долгам Общества и т.п. вопросы.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Целью ООО «Бинертон-Ка» как коммерческой организации, является ведение самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в первую очередь, действия и бездействие ФИО2, за которые он, по мнению истца, подлежит исключению из общества, должны были рассматриваться через призму наличия либо отсутствия разумных объяснений таким действиям/бездействию, как не направленным на причинение ущерба Обществу, а также оценке результатов таких действий/бездействия с точки зрения соответствия этих результатов целям получения прибыли Обществом.

Исходя из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 23.06.2015, следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд обязан дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что деятельность ФИО2 привела к причинению им ущерба Обществу, в том числе при совершении им сделок в своих интересах, а не в интересах Общества.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ о том, что корпоративный конфликт не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью, соответствующий вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изменившего приговор ФИО2, было установлено, что хотя конкретные действия ФИО2 по отчуждению единственного актива ООО «Бинертон-Ка» - товарных знаков «Кружка», не повлекли за собой причинение тяжкого вреда, но они повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1 и ООО «Бинертон-Ка» (т. 2, л.д. 84).

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с непредоставлением истцом никаких надлежащих и допустимых доказательств неустранимости возникшего корпоративного спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Вопрос устранения или неустранения корпоративного конфликта между участниками лежит в плоскости взаимоотношений двух (в данном случае) участников, и не может быть разрешен судом, и не связан с предметом иска, который заключается в том, имелось ли со стороны участника действие/бездействие, причинившее вреда Обществу, направленное против интересов Общества, делающих невозможной или существенно затрудняющей деятельность Общества на конкретных примерах таких действий/бездействия, на которые ссылается истец.

Верховным Судом РФ в Определении от 09 марта 2017 года № 308-ЭС17-86 определено, что участник Общества может быть исключен из него в порядке крайних мер за совершение действий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления обществом деятельности либо существенное ее затруднение, и при условии, что последствия таких действий не могут устранены.

Последствия, выразившиеся в невозможности Общества пользоваться товарными знаками «Кружка» в течение чуть менее 1 года; в фактическом не использовании на возмездных началах возвращенных Обществу по решению суда товарных знаков после такого возврата; систематическое предоставление третьим лицам на безвозмездной основе права пользования имуществом Общества - товарными знаками «Кружка»; в постоянной угрозе исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица; в отказе от созыва и проведения общих собраний участников Общества за прошедший уже период, не могут быть устранены.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года) достаточным основанием для исключения участника из общества является причинение существенного ущерба обществу независимо от того, могут ли последствия действий такого участника быть устранены без лишения его возможности участия в управлении обществом или нет.

Вывод суда, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 304-ЭС17-17802 по делу № А03-19474/2016, о том, что действия ответчика, осуществленные им в период до 18.03.2021, не могут являться актуальными и допустимыми основаниями для удовлетворения требований ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Бинертон-Ка» в связи с пропуском срока исковой давности, неверен.

Исходя из положений статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи, следует, что срок для подачи иска об исключении участника хозяйственного общества начинает течь с того момента, когда заявитель получил достоверную информацию о совершении исключаемым из Общества лицом действий/бездействия, совокупность которых доказывает полную утрату доверия между участниками Общества в силу нарушения виновным лицом своих обязанностей не причинять вред Обществу и содействовать извлечению Обществом прибыли от своей деятельности.

Довод иска о причинении вреда Обществу путем принятия единоличных решений ФИО2 по выдаче «Согласий» на использование товарных знаков, принадлежащих Обществу, коммерческим организациям, обусловлен ссылками на судебные акты по делу о признании ФИО2 виновным в совершении преступления по статье 201 УК РФ (приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы, постановления Мосгорсуда и Второго кассационного суда) - именно с момента ознакомления ФИО1 с указанными актами и вступления их в законную силу и начал течь срок для соответствующих требований - применительно к этим примерам срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 304-ЭС17-17802, оснований для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам не имелось, поскольку «...отказывая в иске, предъявленном в арбитражный суд 09.11.2016, суды, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу требования исключить ответчика из общества, имели место в 2006 году (неправомерные действия по отчуждению недвижимого имущества), о которых истцу достоверно было известно в 2011 году, в отсутствие доказательств совершения ответчиком иных действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, исходили из пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты права, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем споре имелись и другие доказательства совершения ответчиком действий/бездействия, заведомо противоречащих интересам Общества и делающих деятельность общества невозможной (затрудняющей).

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года по делу № А40-56183/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу №А40-56183/24 отменить. Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из участников Общества с ограниченной ответственностью «Бинертон-КА».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.