АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2353/14

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-7028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках настоящего дела № А07-7028/2013 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина», Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве:

- о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (далее – общество «Академический центр стоматологии») от 07.07.2010 о выдаче ФИО1 в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- о признании недействительным решения общества «Академический центр стоматологии» от 20.07.2010 о передаче ФИО1 помещения площадью 308,9 кв. м по адресу: <...> и помещения площадью 26,9 кв. м по адресу: <...> стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО2 просил возложить на ФИО1 обязанность передать обществу «Альпина», как правопреемнику общества «Академический центр стоматологии» -помещения площадью 308,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а также помещения площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014, удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче обществом «Академический центр стоматологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (<...>) и 26,9 кв. м (<...>); применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу «Альпина» (правопреемнику общества «Академический центр стоматологии») спорных помещений.

Общество «Альпина» исключено 22.09.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-32527/2017 в отношении общества «Альпина» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра; арбитражным управляющим утвержден ФИО3; в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Альпина» включены требования ФИО2 и ФИО4 в общем размере 63 039 419 руб. 86 коп.

Определением от 09.10.2020 по настоящему делу № А07-7028/2013 произведена замена на стороне истца (взыскателя) в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 308,9 кв. м (<...>), общество «Альпина» заменено на ФИО2

Кроме того, определением от 19.08.2022 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 26,9 кв. м (<...>) общество «Альпина» заменено на ФИО4

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом «Альпина» в пользу ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 26,9 кв. м (<...>), ссылаясь на то, что с ФИО4 13.12.2024 заключен договор уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2025 и постановление от 27.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление о процессуальном правопреемстве, не учтя требования подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым указанный вопрос подлежит разрешению исключительно в рамках дела № А07-32527/2017, где рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Альпина», в котором было предусмотрено право ФИО4 на получение помещения в качестве отступного; такое нарушение, по мнению заявителя жалобы, повлекло принятие решения неправомочным составом суда; в рамках настоящего дела вопросы предоставления отступного а равно пропорции кредиторов не разрешались, что исключает возможность рассмотрения вопроса о правопреемстве в настоящем производстве.

Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора не применены положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица, а также нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суды необоснованно признали действительность договора уступки права требования, не установив экономической целесообразности безвозмездной передачи актива стоимостью более 3,8 млн. руб., поскольку отсутствие доказательств финансовой возможности цессионария исполнить обязательства и коммерческой логики в заключении сделки свидетельствует о ее мнимости, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ влечет ничтожность таких правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между несколькими реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия), 12.04.2011 подписан договор о присоединении к обществу «Альпина», находившемуся в Республике Калмыкия, в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы, присоединяющихся обществ, суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества «Альпина».

В реестр 23.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» при реорганизации его в форме присоединения к обществу «Альпина».

Впоследствии в реестр 22.09.2015 внесены сведения о прекращении деятельности общества «Альпина» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014, удовлетворены исковые требования ФИО2; признана недействительной сделка по передаче обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (правопредшественник общества «Альпина») ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (<...>) и 26,9 кв. м (<...>), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу «Альпина» (правопреемнику) спорных помещений и восстановления обязательства по выплате обществом «Альпина» ФИО1 действительной стоимости доли.

ФИО2 имеет денежные требования к обществу «Альпина», являющегося правопреемником общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в сумме 37 602 000 руб. основного долга (действительная стоимость доли) и 2 587 999 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Общий размер и состав требований ФИО2 к должнику установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-32527/2017 в отношении общества «Альпина» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, среди лиц, имеющих на это право.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов общество «Альпина» включены требования ФИО4 в сумме 5 587 999 руб. 72 коп.

Имуществом общества «Альпина», подлежащим распределению между лицами, имеющими на это право, – является в том числе право требования общества «Альпина» к ФИО1 о возврате ликвидированному юридическому лицу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26,9 кв. м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017 удовлетворено требование ФИО2 об утверждении дополнения № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Альпина», на основании которого имущество распределено между кредиторами путем предоставления отступного.

В соответствии с данным дополнением для погашения своих требований ФИО2 принимает в качестве отступного следующее имущество должника – право требования общества «Альпина» к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I – комната 1; подвал, помещение IV – комната 1; этаж 1 помещение VII –комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 11 по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014, стоимостью 56 177 100 руб.

Кроме того, для погашения своих требований ФИО4 принимает в качестве отступного следующее имущество должника – право требования общества «Альпина» к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666; номера на поэтажном плане: антресоль 1 помещение II – комнаты с 1 по 3 по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014, стоимостью 4 032 000 руб.

Определением суда от 19.08.2022 по делу № А07-7028/2013 проведена замена на стороне истца (взыскателя) в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 26,9 кв. м (<...>); в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 помещений площадью 26,9 кв. м (<...>) общество «Альпина» заменено на ФИО4

В дальнейшем, между ФИО4 (первоначальный цессионарий) и ФИО2 (новый цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) от 13.12.2024, согласно условиям, которого первоначальный цессионарий, как процессуальный правопреемник общества «Альпина», в полном объеме безвозмездно уступает, а новый цессионарий принимает:

- право требования возврата ФИО1 помещения площадью 26,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666 в части применения последствий недействительности сделки принятых постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 по настоящему делу;

- право (требование) взыскания с должника части основного долга (действительной стоимости доли) в сумме 3 000 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в сумме 2 587 999 руб. 72 коп.

Изначально указанное денежное требование ФИО4 к должнику возникло в результате перехода к нему на основании договоров уступки части принадлежащих ФИО2 требований к должнику о выплате последним действительной стоимости доли и связанных с этим процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Наличие у ФИО2 указанных требований подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А40-84915/2010, которым с должника взыскана действительная стоимость доли в сумме 37 602 000 руб., и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу, которым в пользу ФИО2 с должника взыскана сумма 2 587 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

По договору уступки права (требования) от 24.12.2018 ФИО2 уступил, а ФИО4 принял часть основного долга (действительной стоимости) в сумме 3 000 000 руб., а по договору от 25.12.2018 – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 587 999 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 произведена замена истца по делу № А40-84915/2010 с ФИО2 на ФИО5 в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. и процентов в сумме 2 587 999 руб. 72 коп.

Общий размер и состав требований ФИО2 к должнику установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017 (абз. 6 и абз. 8 стр. 2, абз. 5 и абз. 8 стр. З, абз. 1, абз. 4, абз. 5 и абз. 7 стр. 4), на основании которого они впоследствии были внесены в реестр требований кредиторов должника, в том числе основной долг 37 602 000 руб. (действительная стоимость доли) и 2 587 999 руб. 72 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта).

После вышеуказанной уступки и совершения процессуального правопреемства в деле № А40-84915/2010 арбитражный управляющий ФИО3 внес в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения: включил требования ФИО4 на сумму 5 587 999 руб. 72 коп., уменьшив размер требований ФИО2, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2019.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017 утверждено дополнение № 2 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общество «Альпина», согласно которого кредитор ФИО4 после оплаты расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая вознаграждение арбитражного управляющего, пропорционально размеру своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, для погашения своих требований к обществу «Альпина» принимает в качестве отступного следующее имущество должника – право требования общество «Альпина» к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26.9 кв. м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666.

После оплаты расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в сумме 86 000 руб. (чек № 1025 от 26.12.2019), между обществом «Альпина» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об отступном от 10.02.2020, в соответствии с которым ФИО4 принимает право требования к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский, просп., д. 30/32, общей площадью 26.9 кв. м, стоимостью 4 032 000 руб.

Уведомлением от 17.12.2024 ответчик ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается прилагаемой к заявлению почтовой квитанцией с описью вложения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о замене общества «Альпина» на ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 спорного помещения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Судами установлено, что заявление ФИО2 основано на договоре уступки прав требования от 13.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Изучив условия договора уступки права требования от 13.12.2024, акт приема-передачи от 13.12.2024 и представленные в дело доказательства и, установив, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства; отметив, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Альпина», с учетом дополнения № 2, утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу (определение от 28.10.2019), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Проверяя доводы ответчика о мнимости договора уступки права (требования) ввиду его безвозмездности, суды констатировали, что поскольку посредством отступного погашаются денежные требования ФИО4 к обществу «Альпина», соответственно расчеты между сторонами проведены в полном объеме, в связи с чем уступку права требования следует считать возмездной; кроме того, суды отметили, что безвозмездность сделки сама по себе не свидетельствует о ее ничтожности, тем более что запрет на совершение безвозмездных сделок между физическими лицами не установлен.

Относительно ликвидности уступленного актива, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предметом уступки является не указанное помещение, а право требования от ФИО1 возврата помещения. При этом помещение площадью 26,9 кв. м обременено запретами на осуществление регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН постановлениями от 16.01.2017 и 07.02.2017 во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2016, которым с ФИО1 взыскана недоимка по налогам в сумме 14 479 798 руб. 13 коп. Решение суда ФИО1 не исполнила до настоящего времени.

Таким образом, установив, что уступка права требования фактически является возмездной, поскольку осуществляется в рамках соглашения об отступном, погашающем денежные требования цессионария; отметив, что при рассмотрении дела установлено, что предметом уступки выступает не само недвижимое имущество, а право требования его возврата от ФИО1, при этом объект обременен запретами на регистрационные действия, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, в том числе исходя из отсутствия доказательств направленности действий сторон на причинение ущерба должнику или иных злоупотреблений правом.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве исключительно в рамках дела № А07-32527/2017 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества «Альпина» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленное в настоящем деле требование о процессуальном правопреемстве не затрагивает вопросы распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества «Альпина», поскольку осуществляется исключительно в целях замены взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2014); при этом переход права требования к новому взыскателю не изменяет состав имущественной массы должника, а лишь корректирует субъектный состав обязательства.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на подпункт 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, устанавливающий исключительную компетенцию банкротного суда (применительно к обстоятельствам настоящего спора – суда, рассматривающего дело о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица), не подлежит применению к настоящему случаю, поскольку спорное право требования о передаче прав на помещения было установлено именно в рамках настоящего дела и до возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о мнимости договора уступки (цессии) ввиду его безвозмездности не находит подтверждения в материалах дела.

В данном случае, признавая несостоятельными доводы о мнимости договора уступки, суды отметили, что заключение договора уступки права требования от 13.12.2024 не нарушает права ФИО1 и не влияет на ее обязанность по исполнению обязанности по передаче спорных нежилых объектов; в договоре от 13.12.2024 условие о безвозмездности сделки отсутствует, доказательства дарения цедентом цессионарию уступленного права в материалы дела не представлены. При этом, вопреки позиции ФИО1, отсутствие оплаты по договору цессии не влечет недействительность уступленного права требования.

С учетом того, что обязательство, по которому уступлено право требования, определено, сторонами согласован предмет обязательства, его размер и основания возникновения, соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права направлено ФИО1 и ко дню судебного заседания последней было известно о заключенном соглашении, уступка права требования является возмездной, поскольку осуществляется в рамках соглашения об отступном, погашающем денежные требования цессионария, в связи с чем суды справедливо пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражения, проистекающие из чужой обязательственной связи (цедент – цессионарий), не могут влиять на обязанность должника по исполнению обязательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом не находят подтверждения в материалах дела. Суды установили отсутствие признаков направленности действий сторон на причинение ущерба должнику или иных злоупотреблений. Договор уступки соответствует требованиям законодательства и не противоречит принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-7028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова