Решение по делу № А03-6851/2023 от 14.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6851/2023

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки и о взыскании 2 670 250 руб. стоимости оплаченного товара и обязании истца возместить расходы связанные с погрузкой и доставкой сеялки по месту нахождения ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки и о взыскании 2 670 250 руб. стоимости оплаченного товара и обязании истца возместить расходы, связанные с погрузкой и доставкой сеялки по месту нахождения ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы притворностью сделки и поставкой товара ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявления возражал, поскольку считает, что притворной сделки небыло, а товар был поставлен надлежащего качества и ранее не использовался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как утверждает истец, после переговоров с ответчиком была достигнута договоренность с последующим заключением соответствующего договора поставки о предмете поставки ASTRA 6-06 (вариатор, сошник ОЗШ 00.4130, пальцевый загортач, прикатка, транспортное устройство сеялкам ASTRA) 2022 года в количестве 1 шт. по цене 2 670 250 руб.

Ответчик выставил счет на оплату № 447 от 26.12.2022 о поставке ASTRA 6-06 (вариатор, сошник ОЗШ 00.4130, пальцевый загортач, прикатка, транспортное устройство сеялкам ASTRA) в количестве 1 шт. на сумму 2 670 250 руб.

Истец произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 245 от 26.12.2022.

После поставки товара, истец посчитал его не новым товаром, а товаром 2021 года, в то время, как истец рассчитывать получить товар 2022 года выпуска. То, что товар является не новым, как полагает истец, свидетельствует его внешний вид: детали товара находились в заросшей траве, покрыты ржавчиной и имели явные признаки не нового товара.

Посчитав, что товар ненадлежащего качества и не новы, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от приемки поставленного товара. Кроме того, просил забрать поставленный товар с места доставки, а также просил вернуть сумму оплаченную за поставленной товар в размере 2 670 250 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец полагает по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Довод истца о том, что договор им не подписан в виде единого документа и не отвечает требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельным, поскольку суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком разовой сделке по поставке.

Так же истец указал на то, что между сторонами не согласован предмет договора. Указанный довод суд считает не состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 447 от 26.12.2022 на оплату товара ASTRA 6-06 (вариатор, сошник ОЗШ 00.4130, пальцевый загортач, прикатка, транспортное устройство сеялкам ASTRA).

Платежным поручением № 245 от 16.12.2022 истец перечислил ответчику 2 670 250 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 447 от 26.12.2022 за сеялку ASTRA 6-06 (вариатор, сошник ОЗШ 00.4130, пальцевый загортач, прикатка, транспортное устройство).

Из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи товара является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

В данном случае ответчик направил истцу оферту о поставке указанного в счете №427 товара, которая была акцептована истцом путем перечисления денежных средств в оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, в данном случае была заключена разовая сделка купли-продажи товара с предварительной оплатой.

Доводы ответчика о несогласовании предмета договора противоречат материалам дела, а именно счету № 427, который был принят и оплачен истцом.

Истец утверждает, что сеялка нужна была произведенная 2022 году, а поставили сеялку, произведенную в октябре 2021 года. Указанный довод суд считает не состоятельным, поскольку в счете не указан год производства сеялки. Товар являлся новым.

Довод истца о том, что документы на товар ему небыли переданы, суд считает не состоятельным, поскольку в претензии, приложенной в материалы дела об отсутствии документов ничего не сказано. Речь велась только о дате производстве сеялки 2021 году. Кроме того отсутствие документов не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров