ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5075/2022

г. Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А41-87530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнипрофиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-87530/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Смолгаз» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022;

финансовый управляющий должника ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу №А41-87530/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, требования ФИО4 в размере 560 000 руб. основного долга, 27 198 руб. 38 коп. процентов, 8 961 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актов, ООО «Юнипрофиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-87530/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Юнипрофиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-87530/21 приостановлено до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 19.10.2021 по делу №2-8471/2021.

22.11.2023 ООО «Смолгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Юнипрофиль». Кроме того, указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в реестре требований кредиторов ФИО1 ООО «Юнипрофиль» заменено на ООО «Смолгаз».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства.

Протокольным определением суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юнипрофиль».

Финансовый управляющий должника ФИО3 и представитель ООО «Смолгаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 560 000 руб. основного долга, 27 198 руб. 38 коп. процентов, 8 961 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 19.10.2021 по делу №2-8471/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 560 000 руб. с учетом его последующего уменьшения, до полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 руб.

Судебный акт не исполнен, спорная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, требования ФИО4 основаны на решении Красногорского городского суда Московской области от 19.10.2021 по делу №2-8471/2021.

ООО «Юнипрофиль» в суд общей юрисдикции подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 23.10.2023 по делу №33-30335/2023 решение Красногорского городского суда Московской области от 19.10.2021 по делу №2-8471/2021 отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В апелляционном определении Московского областного суда от 23.10.2023 судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договора займа между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, требования ФИО4 в размере 560 000 руб. основного долга, 27 198 руб. 38 коп. процентов, 8 961 руб. расходов по госпошлине не подтверждены судебным актом.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-87530/21 в обжалуемой части подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-87530/21 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 560 000 руб. основного долга, 27 198 руб. 38 коп. процентов, 8 961 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестр требований кредиторов должника отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина