АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 ноября 2025 года

Дело № А35-9106/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеево й О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремоуховым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании 1 631 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, представил паспорт и диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности в размере 2553 центнеров или при невозможности взыскания задолженности в натуральной форме 2 604 060 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебные заседания 13.11.2025, 24.11.2025 (после объявленного перерыва) ответчик не явился.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 1 631 280 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как сообщил истец, между СХПК им. Пушкина и множественностью лиц на стороне арендодателей был заключен договор аренды земельного участка (массива), выделенного в снег земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2004 (далее - договор от 29.11.2004).

Согласно условиям договора от 29.11.2004 предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 46:25:17000:003.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выделили в счет своих долей из земельного участка с кадастровым номером 46:25:17000:0003, земельный участок с кадастровым номером 46:25:170003:16. расположенный по адресу Курский район, Русановский сельсовет. Датой присвоения кадастрового номера Земельного участка является 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-10415/2015 (остановлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А35-10415/2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 по делу № А35-10415/2015) расторгнут договор аренды земельного участка (массива), выделенного в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2004, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:25:170003:16, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет.

Суд

определил:

Обязать ООО «Колос» передать земельный участок с кадастровым номером 46:25:170003:16, расположенный по адресу Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Согласно расчёту задолженности арендной платы, представленному истцом, стоимость одного центнера зерна составляет 1200 руб./ц. (в соответствии с ведомостями на выдачу арендной платы по договору аренды от 29.11.2004 за 2021, 2022 и 2023 годы).

Таким образом, денежное требование эквивалентное натуральному обязательству по выдаче зерна в количестве 1 359,4 ц., составляет 1 631 280 руб.

11.07.2024 между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (массива), выделенного в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2004, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:25:170003:16, расположенного по адресу Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ФИО4 ФИО3 в размере 2 553 центнеров фуражного зерна.

Претензией № 1 от 17.07.2024 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в размере 2 553 ц фуражного зерна, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 631 280 руб.

В своей письменной позиции от 10.09.2025 ответчик признал оставшийся непогашенным долг по арендной плате в рамках договора аренды от 29.11.2004 за 2023 год, который составляет 478,8 центнеров, а также всю сумму арендной платы за 2021, 2022 и 2023 годы в размере 1 359,4 центнера; также ответчик указал на то, что денежное требование, эквивалентное натуральному обязательству по выдаче зерна в количестве 1 359,4 центнера, составляет 1 631 280 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позицию ответчика, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 4 Договора от 29.11.2004 установлено, что арендная плата имеет натуральное выражение и выплачивается, в следующем порядке и размере (в том числе): 1. Продукция а) (зерно фуражное) в размере 5% от среднего на пай валового сбора после доработки, но менее 2 центнеров на 1/320; б) Солома земельную долю 1600 центнеров. 2. Предоставление услуг. А) Транспортные услуги в пределах Курской области 3. Компенсация земельного налога по фактической ставке земельного налога.

В спорном Договоре стороны установили смешанную форму арендной платы, путем сочетания таких форм арендной платы как установление доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставлением арендатором определенных услуг и определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно положениям пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора») если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-10415/2015 установлен факт наличия задолженности по арендной плате.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-10415/2015 договор аренды, заключенный между ООО «Колос» и ФИО4, ФИО5 и ФИО3, расторгнут, следовательно, с 08.11.2023 начисление арендной платы прекращается.

Таким образом, за 2023 год расчетный период по арендной плате составляет 311 дней (365 дней (2023 год) – 31 день (декабрь) – 23 дня (ноябрь) = 311 дней).

С учетом указанного, размер задолженности за 2023 год предварительно составляет 849,8 центнеров ((57,9 ц/га Х 5% Х 344,5 Х 311) / 365 = 849,8).

Кроме того, в соответствии с Ведомостью на выдачу арендной платы по договору аренды от 29.11.2004 за 2023 год ФИО5, ФИО3 и ФИО4 получили 371 центнер зерна в качестве арендной платы за 2023 год.

В соответствии с указанным, оставшийся непогашенным долг по арендной плате в рамках договора аренды от 29.11.2004 за 2023 год составляет 478,8 центнеров. Следовательно, вся сумма арендной платы за 2021, 2022 и 2023 годы составляет 1 359,4 центнера.

В соответствии с Ведомостями на выдачу арендной платы по договору аренды от 29.11.2004 за 2021, 2022 и 2023 годы, стоимость одного центнера зерна составляет 1 200 руб/ц.

Следовательно, денежное требование, эквивалентное натуральному обязательству по выдаче зерна в количестве 1 359,4 центнера, составляет 1 631 280 руб.

В ходе рассмотрения дела данный расчет исковых требований признан ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также согласие ответчика с расчетом исковых требований, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения) подлежит возврату истцу из федерльного бюджета в размере 6 707 руб.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 631 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 313 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 707 руб.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева