Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-10024/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю Томеяну Сурику Сарибековичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7, Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири», общество, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Томеяну Сурику Сарибековичу (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик-2), в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 22.06.2021 об отступном к договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД (далее – договор аренды от 30.04.2019), заключенное между ООО «Дороги Сибири» и ИП ФИО3;

- применить последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Дороги Сибири» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество - бульдозер Zoomlion ZD160-3, год производства 2018, VIN <***>, модель номер двигателя WD10G178E25 1217 J006796 (далее – бульдозер);

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 16.07.2021 об отступном к договору аренды оборудования от 01.01.2020 (далее – договор аренды от 01.01.2020), заключенное между ответчиками;

- применить последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ООО «Дороги Сибири» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество - автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, год выпуска 2017, заводской номер машины 6936, двигатель ЯМЗ 238НДЗ-3, НО625552 (далее – автогрейдер);

- признать недействительной сделкой договор № 05126-ИРК-19-Ц о замене стороны в обязательстве от 01.09.2021 (далее – договор замены стороны от 01.09.2021), заключенный между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»);

- применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности за ООО «Дороги Сибири» на фрезу дорожную самоходную Wirtgen W200, год выпуска 2019, заводской номер машины 12201005, модель и номер двигателя QSX15 80116198 (далее – дорожная фреза), и обязания ФИО3 возвратить ООО «Дороги Сибири» необоснованно полученное по ничтожной сделке – дорожную фрезу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль» (далее – третье лицо).

Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дороги Сибири» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания недействительной сделкой договор о замене стороны от 01.09.2021, и применения последствий недействительности сделки путем признания за ООО «Дороги Сибири» права собственности на дорожную фрезу и обязать предпринимателя вернуть ООО «Дороги Сибири» необоснованно полученное по ничтожной сделке - дорожную фрезу, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд объективно заблуждался полагая, что права по договору лизинга от 18.04.2019 № 05126-ИРК-19-Л (далее – договор лизинга от 18.04.2019) переданы от общества предпринимателю безвозмездно; сделки между обществом и предпринимателем не преследовали цели причинить вред другому лицу, либо цели по неправомерному выводу активов и причинение вреда иным кредиторам; на момент совершения оспариваемых сделок предпринимательская деятельность общества была парализована, лизинговые платежи не осуществлялись, все работники были уволены, а директор находился под домашним арестом, в связи с чем договор лизинга был бы расторгнут в одностороннем порядке, а дорожная фреза была бы изъята лизингодателем.

Также с кассационной жалобой обратился ИП ФИО3, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что налоговый орган в подтверждение своей позиции не представил доказательств занижение цены сделок, на дату их совершения в 2021 году, указав лишь стоимость новой техники на дату его приобретения в 2018 году; ответчик предоставил отчеты об оценке спорного имущества, произведенной независимым оценщиком в 2021 году, и указанная стоимость не была опровергнута надлежащими доказательствами; истцом не заявлено о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оспариваемых сделок; суды не дали оценку доводам заявителя в части реальности исполнения сделки договора о замене стороны от 01.09.2021.

ООО «Альфамобиль» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление в части признания недействительной сделкой договор о замене стороны от 01.09.2021 и применения последствия недействительности сделки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 7 в части признания недействительной сделкой договор о замене стороны от 01.09.2021 и применения последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы третьим лицом приведены следующие доводы: ООО «Дороги Сибири», не имея прав собственности на предмет лизинга, было освобождено от обязанности выплачивать задолженность перед ООО «Альфамобиль»; спорное имущество на момент заключения соглашения об уступке права требования принадлежало ООО «Альфамобиль», которое было вправе произвести замену стороны договора; волеизъявление ООО «Альфамобиль» при совершении оспариваемой сделки было направлено на получение денежных средств по договору лизинга, невыплаченных ООО «Дороги Сибири»; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В своем отзыве МИФНС России № 7 просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на следующее: перевод прав общества на дорожную фрезу в пользу предпринимателя осуществлен после принятия налоговым органом решения от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершен между взаимозависимыми лицами и за один месяц до возбуждения дела о банкротстве № А46-17984/2021 в отношении общества; на день заключения соглашения об отступном от 22.06.2021 к договору аренды от 30.04.2019, от 16.07.2021 к договору аренды от 01.01.2020, договора о замене стороны от 01.09.2021 на стороне ООО «Дороги Сибири» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015-2016 годы; права по договору лизинга переданы обществом предпринимателю без предоставления встречного предоставления, хотя на момент передачи прав общество оплатило в лизинговую компанию платежей по договору лизинга всего в размере 39 921 597 руб. 74 коп., что составляет 84% от оплаченной суммы по договору лизинга; в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено ведение обществом бизнеса в группе взаимосвязанных лиц – ООО «Русь Строй», ООО «Союз», ИП ФИО3, в деятельности используется имущество одного владельца – ФИО3, который также является единственным выгодоприобретателем от деятельности названных лиц; ФИО3 является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири», что подтверждается судебными актами по делам № А46-13725/2021, А46-13546/2021, А19-27318/2021; оценщиком при составлении отчетов от 01.09.2021 № 140/21, от 18.06.2021 № 100/21, от 14.07.2021 № 105/21 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, поскольку выводы о рыночной стоимости транспортных средств сделаны оценщиком только на основании устных пояснений заказчика о нерабочем состоянии транспортных средств, фактически осмотр объектов оценки оценщиком не проводился, отсутствуют доказательства, что оценка проводилась именно спорных транспортных средств; факт мнимости договоров аренды, в обеспечение которых заключены соглашения об отступном от 22.06.2021 и от 16.07.2021, исследован судами в рамках дел № А46-13725/2021 и А46-13546/2021; сделки по отчуждению имущества должника взаимозависимому лицу, без предоставления встречного предоставления совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика, избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность взыскания.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО «Дороги Сибири» на основании решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.12.2018 № 13-33/3642 проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2021 № 13-25/4208 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 35 803 887 руб., налог на прибыль организации в размере 50 430 602 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 50 558 074 руб. 24 коп., штраф в размере 35 500 руб., всего 140 828 063 руб. 24 коп.

Решением УФНС России по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322 решение Инспекции оставлено без изменения, последнее вступило в силу 15.12.2021.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, ООО «Дороги Сибири» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 27318/2021, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Дороги Сибири» о признании недействительными решений от 30.08.2021 № 13-25/4208 и от 15.12.2021 № 26-13/024322 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 31.08.2021 № 15-15/11 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 461 480 руб. и приостановление всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по счетам в банках ООО «Дороги Сибири» в пределах 138 366 583 руб. 24 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленной задолженности согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 11.02.2022 № 911 в размере 140 360 237 руб. 38 коп., срок уплаты - до 08.02.2022.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок оплаты, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.02.2022 № 316.

В соответствии со статьей 76 НК РФ на расчетные счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 10.02.2022 № 2768-2802.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17984/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дороги Сибири» прекращено в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

22.08.2023 налоговым органом вынесено требование № 148819 на сумму 164 882 473 руб. 10 коп., принято решение от 06.10.2023 № 2438 на сумму 166 748 310 руб. 68 коп.; на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 28.03.2024 № 146.

Службой судебных приставов по данным официального сайта ФССП России в отношении должника на основании постановления № 146 возбуждено исполнительное производство от 01.04.2024 № 41849/24/98055-ИП.

По состоянию на дату обращения налогового органа с исковым заявлением задолженность общества составляла 176 671 700 руб. 47 коп.

Налоговый орган полагает, что в период после получения акта по выездной налоговой проверке от 16.08.2019 № 13-30/1058 и решения от 30.08.2021 № 13-25/4208 ООО «Дороги Сибири» совершены действия по выводу активов налогоплательщика за счет которых возможно взыскание задолженности по налогам и прекращена финансово-хозяйственная деятельность с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов, а именно совершены следующие сделки.

22.06.2021 между обществом в лице исполнительного директора ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 заключено соглашение об отступном к договору аренды от 30.04.2019 (далее – соглашение от 22.06.2021), которым стороны договорились о частичном прекращении обязательства ООО «Дороги Сибири», вытекающего из договора аренды от 30.04.2019, в силу предоставления обществом отступного, взамен исполнения обязательства по оплате аренды оборудования в размере 2 900 000 руб.

Пунктом 3.1 соглашения от 22.06.2021 определено, что в качестве отступного общество передает ФИО3 бульдозер.

Размер отступного определяется по договоренности сторон и составляет 2 900 000 руб. (пункт 3.3 соглашения от 22.06.2021).

Налоговый орган полагает, что сделка между ООО «Дороги Сибири» и предпринимателем осуществлена по существенно заниженной стоимости реализованных транспортных средств, поскольку при покупке транспортного средства в 2018 году ООО «Дороги Сибири» заплатило цену равную 139 700 долларов США, что по курсу на день платежа составило 9 392 020 руб. 74 коп. (договор купли-продажи от 17.07.2018 № 15И18-0004).

ФИО3 обращался в суд за взысканием с ООО «Дороги Сибири» задолженности по договору аренды от 30.04.2019 в размере 623 491 руб.

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13725/2021, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности (мнимости) подписанного между ИП ФИО3 и ООО «Дороги Сибири» договора аренды от 30.04.2019.

Также, 16.07.2021 между обществом в лице исполнительного директора ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об отступном к договору аренды от 01.01.2020 (далее – соглашение от 16.07.2021), которым стороны договорились о частичном прекращении обязательства ООО «Дороги Сибири», вытекающего из договора аренды от 01.01.2020, в силу предоставления обществом отступного, взамен исполнения обязательства по оплате аренды оборудования в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 3.1 соглашения от 16.07.2021 определено, что в качестве отступного ООО «Дороги Сибири» передает ФИО3 автогрейдер.

Размер отступного определяется по договоренности сторон и составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.3 соглашения от 16.07.2021).

Налоговый орган полагает, что сделка между ответчиками осуществлена по существенно заниженной стоимости реализованных транспортных средств, поскольку согласно условиям договора лизинга от 06.04.2018 № ОВ/Ф-380051-03-01-МП, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дороги Сибири» (лизингополучатель) общая сумма договора составила 10 106 797 руб. 16 коп.

Стоимость автогрейдера по договору купли-продажи от 06.04.2018 № ОВ/Ф380051 -03-01-С-01-МП составила 8 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО3 обращался в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Дороги Сибири» задолженности по договору аренды от 01.01.2020 в размере 8 897 521 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13546/2021, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о ничтожности (мнимости) договоров.

Кроме того, между ООО «Дороги Сибири» (сторона 1), ИП ФИО3 (сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор замены стороны от 01.09.2021 о замене стороны в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 18.04.2019 № 05126-ИРК-19-Л, заключенному между стороной 1 и лизингодателем (далее – договор лизинга от 18.04.2019), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 01.09.2021 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла во временное владение и пользование дорожную фрезу.

По условиям договора лизинга от 18.04.2019 стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки от 18.04.2019 составила 498 683 евро (пункт 2.5), срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.04.2022.

Пунктом 1.7 договора замены стороны от 01.09.2021 установлено, что сторона 2 обязуется предоставить лизингодателю поручительство ООО «Дороги Сибири» на сумму неисполненных стороной 1 обязательств по договору лизинга от 18.04.2019.

Стоимость передаваемых прав и обязательств по договору лизинга между лизингополучателем и новым лизингополучателями определяется между ними самостоятельно отдельным соглашением между ними без привлечения лизингодателя.

Пунктом 2.1 договора замены стороны от 01.09.2021 предусмотрено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между стороной 1 и стороной 2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.09.2021.

Истец указал, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дороги Сибири» за период 2021 - 2023 годы и ФИО3 за период 2021 - 2023 годы налоговым органом не установлены расчеты по договору замены стороны от 01.09.2021.

Вместе с тем, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 2019 по 2021 годы установлено, что по договору лизинга от 18.04.2019 произведена оплата лизинговых платежей лизингодателю (ООО «Альфамобиль») в размере 39 921 597 руб. 74 коп., из них в 2019 году - 18 714 099 руб. 77 коп. (в том числе 5 610 183 руб. 75 коп. авансовый платеж), в 2020 году - 13 671 349 руб. 84 коп., в 2021 году - 7 536 148 руб. 13 коп.

ФИО3 за период 2021 - 2022 годы произведена оплата лизинговых платежей по договору замены от 01.09.2021 лизингодателю (ООО «Альфамобиль») в размере 7 591 114 руб. 46 коп.

Истец указал, что несмотря на оплату значительной суммы по договорам лизинга в течение длительного времени (84% от оплаченной суммы по договору лизинга), ООО «Дороги Сибири» 01.09.2021 фактически передало все права по договору лизинга предпринимателю безвозмездно, при этом к ФИО3 наряду с правом на выкуп имущества, получены права лизингополучателя, в том числе, права по уплаченным ООО «Дороги Сибири» лизинговым платежам и на уплаченный авансовый платеж.

Кроме того, налоговой орган ссылается на реализацию транспортных средств взаимозависимому лицу - ООО «Русь Строй», ООО «Союз» и ФИО3; в деятельности ООО «Дороги Сибири» используется имущество одного владельца - ФИО3, который также является единственным выгодоприобретателем от деятельности названных лиц.

Истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири», поскольку:

- фактически ООО «Дороги Сибири» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе ведение бухгалтерского учета по месту регистрации обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, собственником указанного здания является ФИО3;

- производственное оборудование, движимое и недвижимое имущество для осуществления деятельности ООО «Дороги Сибири» арендует у ФИО3 в том числе: транспортные средства и специализированную технику в количестве 39 единиц, недвижимое имущество, предназначенное для использования под производственную базу в количестве 7 единиц, производственное оборудование в количестве 4 единиц;

- значительную долю доходов ФИО3 составляют доходы, полученные от деятельности общества: 2015 год - 18,2 млн. руб. (23,8% от общей суммы поступивших доходов), 2016 год - 10,7 млн.руб. (28,8%), 2017 год - 17,3 млн.руб. (17,3%), 2018 год - 111,4 млн.руб. (59,5%), 2019 год - 59 млн.руб. (34,3%);

- ФИО3, являясь заимодавцем по договорам займов, заключенным с ООО «Дороги Сибири» в 2019 году, в счет предоставления заемных средств оплачивает по распорядительным письмам суммы задолженности поставщикам общества (подтверждается перечислением средств платежными поручениями, распорядительными письмами), что также доказывает его непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и личную заинтересованность в ее результатах;

- в 2018 году в адрес ФИО3 от ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договорам займов» в общей сумме 36,8 млн.руб. Предоставление займов ФИО3 в адрес ООО «Дороги Сибири» документально не подтверждено.

Кроме того, истец указал на неравноценность встречного представления, в результате чего было выведено имущество налогоплательщика, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, поскольку общество практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что все спорные сделки отражают направленность налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены ООО «Дороги Сибири» в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 10, 166, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 127), пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктах 32, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дел № А19-27318/2021, А46-13725/2021 и А46- 13546/2021, в том числе о несостоятельности (банкротстве) общества № А46-17984/2021, содержание отчетов об оценке от 01.09.2021 № 140/21, от 18.06.2021 № 100/21, от 14.07.2021 № 105/21, установив факт мнимости договоров аренды, в обеспечение которых заключены соглашения от 22.06.2021 и от 16.07.2021, что влечет недействительность и последующих сделок, направленных на обеспечение и погашение несуществующего долга, а договор замены стороны от 01.09.2021 заключен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ответчика-1, перевод прав общества на дорожную фрезу в пользу ФИО3 осуществлен после принятия налоговым органом о привлечении ответчика-1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО3 является фактическим скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 8 и 86 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере оспариваемых договоров необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Статьей 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты проведенной в отношении ООО «Дороги Сибири» налоговой проверки, в соответствии с которой ответчику-1 произведено доначисление налога на НДС, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа; принимая во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела № А19-27318/2021 решение налогового органа № 13-25/4208 от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 26-13/024322@ от 15.12.2021 признаны законными, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные сделки, заключенные в период после ссосавшихся проверок и вынесенных налоговым органом решений о доначислении очевидно заключены с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество ООО «Дороги Сибири», имеющего налоговую задолженность, в том числе в преддверии банкротства.

Учитывая, что: в рамках дела № А46-13725/2021 по иску ИП ФИО3 к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2019 в размере 623 491 руб. суды пришли к выводу о ничтожности (мнимости) подписанного договора аренды от 30.04.2019; в рамках дела № А46-13546/2021 по иску ИП ФИО3 к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 в размере 8 897 521 руб. суды также пришли к выводу о ничтожности (мнимости) указанного договора; поскольку наличие задолженности ООО «Дороги Сибири» перед ИП ФИО3 по договорам аренды не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суды правомерно квалифицировали последующие действия сторон сделок по заключению соглашений об отступном (предоставление отступного в виде техники в счет погашения несуществующего долга по аренде) как совершенные со злоупотреблением правом, имеющие мнимый характер, что влечет их ничтожность (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

На день заключения договора о замене стороны от 01.09.2021 на стороне ООО «Дороги Сибири» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате суммы налога.

Судами обоснованно учтено, что в рамках дела А19-27318/2021 установлено, что ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществляли ведение бизнеса в группе взаимосвязанных лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- учредитель, руководитель ООО «Дороги Сибири» ФИО5 и главный бухгалтер ООО «Дороги Сибири» ФИО6 (гражданская жена ФИО5) ранее являлись работниками ООО «РусьСтрой»;

- обособленные подразделения ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой», находились по одному юридическому адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, 34, недвижимое имущество по указанному адресу находится в собственности ФИО3;

- ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой» использовали имущество одного владельца - ФИО3, на основании договоров аренды;

- трудовые ресурсы ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой» состояли из одних и тех же физических лиц, которые зарегистрированы по адресу местонахождения собственности ФИО3 и ФИО7 (руководителя ООО «РусьСтрой», племянника ФИО3);

- доходная/расходная часть у организаций формировалась из поступлений друг от друга, заказчики ООО «РусьСтрой» после регистрации ООО «Дороги Сибири» стали заказчиками (контрагентами) последнего.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам аргументированно заключить, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП ФИО3 не мог не знать о суммах имеющейся задолженности ООО «Дороги Сибири» перед налоговым органом и осознавать необходимость исполнения налоговой обязанности.

Кроме того в результате заключения договора о замене стороны от 01.09.2021, встречное предоставление за передачу прав по договору лизинга со стороны предпринимателя в пользу Общества фактически не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено и кассаторами не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО «Дороги Сибири» в отсутствие встречного предоставления за передачу прав со стороны предпринимателя в пользу общества, в условиях уплаты большей части лизинговых платежей передало ИП ФИО3 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга посредством заключения договора о замене стороны от 01.09.2021, что привело к уменьшению стоимости имущества должника за счет выбытия актива в виде права требования по договору лизинга, лишению возможности получения в собственность предмета лизинга, суды правомерно исходили из наличия признаков мнимости данных сделок, их совершения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа, в связи с чем мотивированно признали данные сделки недействительными.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отчуждение не имеющих недостатков транспортных средств по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раза), также направлено на причинение вреда налоговому органу как кредитору должника и очевидно свидетельствует о том, что руководитель ООО «Дороги Сибири» не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а преследовал именно цель вывода ликвидного имущества на себя.

Поскольку в результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве общество лишилось возможности приобрести в собственность предмет лизинга, не получив от предпринимателя эквивалентного денежного возмещения для расчетов по установленной налоговой задолженности, правомерны выводы судов о недобросовестности поведения ответчиков.

Стороны оспариваемых сделок, будучи осведомленными о наличии у общества значительного долгового обязательства перед государством в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафа, заключили сделки по отчуждению ликвидного имущества, злоупотребляя своими правами в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, имеются признаки проявления явного недобросовестного поведения в действиях ответчиков, направленных на создание препятствий для обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства перед федеральным бюджетом.

Доводы ООО «Альфамобиль» о том, что ООО «Дороги Сибири», не имея прав собственности на предмет лизинга, было освобождено от обязанности выплачивать задолженность перед ООО «Альфамобиль», а также, что спорное имущество на момент заключения соглашения об уступке права требования принадлежало ООО «Альфамобиль», которое было вправе произвести замену стороны договора подлежат отклонению.

Вопреки изложенным суждениям, посредством совершения сделок по передаче прав по договорам лизинга ООО «Дороги Сибири» лишилось права на последующее приобретение предмета лизинга в собственность, а также справедливую компенсацию понесенных расходов на выполнение условий договоров лизинга (с учетом отсутствия надлежащих доказательств возмездности и эквивалентности договора о замене стороны от 01.09.2021), что также оказало негативное влияние на состояние имущественной массы ООО «Дороги Сибири» как налогоплательщика.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что ООО «Альфамобиль», чей интерес как лизингодателя направлен на получение в полном объеме лизинговых платежей без привязки к конкретному лицу в роли лизингополучателя, получившее полное исполнение по лизинговой сделке и не имеющее законной заинтересованности в принадлежности после этого автомобилей конкретному лицу, не обосновало, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, тогда как по правилам статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Относительно ссылки ответчиков на проведение предварительной оценки стоимости имущества перед заключением соглашений, о чем представлены отчеты об оценке от 01.09.2021 № 140/21, от 18.06.2021 № 100/21, от 14.07.2021 № 105/21, суды правомерно указали на некорректное составление указанных отчетов, содержащих неточности в части подбора аналогов и методик проведения оценки, что в результате повлияло на некорректное определение стоимости транспорта (в отчетах не описаны правила отбора аналогов, сами аналоги выбраны некорректно, с разными физическими и техническими характеристиками от исследуемых объектов).

Апелляционный суд разумно обратил внимание на то, что объекты-аналоги значительно различаются по году выпуска, при этом не обоснованы применяемые корректировки цены и других характеристик объектов-аналогов. При этом иных документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент сделок соответствовало указанной сторонами стоимости, в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что налоговый орган в подтверждение своей позиции не представил доказательств занижение цены сделок, на дату их совершения в 2021 году, указав лишь стоимость новой техники на дату его приобретения в 2018 году; ответчик предоставил отчеты об оценке спорного имущества, произведенной независимым оценщиком в 2021 году, и указанная стоимость не была опровергнута надлежащими доказательствами; истцом не заявлено о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оспариваемых сделок, подлежат отклонению судом округа, поскольку с учетом предоставления ответчиками (являющихся аффилированными лицами) явно не корректных (не объективных) отчетов об оценке в имеющей место последовательно совершенной цепочке сделок (после вынесения налоговом органом решения о доначислении недоимки по НДС) по выводу активов общества на предпринимателя, являющегося по сути бенефициаром общества, передачи ему дорогостоящего оборудования по явно и очевидно заниженной стоимости (отличающейся в разы от стоимости первоначального приобретения обществом), обязанность доказывания соответствия цены переданного по отступному имуществу лежала именно на ответчиках как аффилированных лицах, заинтересованных в занижении цены отчуждения.

ФИО3 как бенефициар общества при совершении спорных сделок отступного, по которым он получил ликвидное имущество общества по заниженной в разы стоимости, осознавая наличие у общества неисполненной налоговой обязанности (к тому моменту решение налогового органа уже было признано законным судебным решением), действовал по существу к собственной выгоде в условиях конфликта интересов - являлся выгодоприобретателем непосредственным образом/контролировал выгодоприобретателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 307-ЭС24-11887).

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценки доводам заявителя в части реальности исполнения сделки договора о замене стороны от 01.09.2021, подлежат отклонению судом округа как противоречащие мотивировочным частям обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и объективная оценка указанным доводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если договор лизинга уже не является действующим (осуществлен выкуп переданного имущества новым лизингополучателем), то в порядке применения последствий недействительности сделки последующий лизингополучатель может быть обязан передать предыдущему лизингополучателю имущество, судьба которого является прослеживаемой (бывшего предмета лизинга), а также к выплате дохода от использования имущества, за вычетом расходов на его содержание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 307-ЭС24-11887).

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции суды правомерно применили последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ФИО3 вернуть спорное имущество обществу.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Дороги Сибири» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. за ее рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10024/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1