Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-7273/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-7273/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды земельного участка расторгнутым,
при участии в заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» - ФИО4 (доверенность от 05.03.2023), ФИО5 (доверенность от 05.03.2023),
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 16.12.2024 № 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 расторгнутым с 02.08.2021.
Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от приема участка от истца, следовательно, намеренно увеличил период «пользования» и задолженность общества за такое «пользование».
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения; представил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка общей площадью 13 000 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, промзона «Центральная», тракт Тепловский, с кадастровым номером 86:15:0101029:530 (далее – участок № 530).
В соответствии с пунктом 6.4 договора субаренды изменение его условий, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.
Договор субаренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке без обращения в судебные органы по письменному требованию субарендатора с уведомлением за 10 календарных дней до даты его расторжения в следующих случаях:
- в случае не предоставления арендатором земельного участка в пользование субарендатору либо создание препятствий в его использовании в соответствии с условиями договора или назначением (пункт 6.6.1);
- в случае, если земельный участок в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 6.6.2).
Досрочное расторжение договора субаренды по инициативе субарендатора допустимо при условии письменного предупреждения об этом арендатора за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 6.7).
Пунктом 6.9 договора субаренды предусмотрено, что после его расторжения субарендатор в течение пяти дней обязан освободить и сдать земельный участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия договора субарендатор не уведомит арендатора о готовности вернуть земельный участок, данный договор продлевает свое действие на неопределенный срок на условиях, установленных договором (пункт 7.1).
Передача земельного участка субарендатору подтверждена актом приема-передачи от 01.08.2021, в котором сторонами указано, что состояние земельного участка на момент передачи позволяет его нормальную эксплуатацию.
Как указывает истец, в соответствии с пунктом 6.7 договора общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора (уведомления от 12.08.2021 № б/н, 10.06.2022 № б/н, от 01.11.2023 № 1454), однако ответчик не считает договор расторгнутым.
Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым с 02.08.2021.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о том, что требования общества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А75-7952/2023 и № А75-14682/2023, которыми с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору и отказано в признании договора незаключенным.
Выводы судов являются верными.
Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).
По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В качестве обоснования заявленных требований общество ссылается на пункт 6.7 договора, предоставляющий ему право на односторонний отказ от договора.
Между тем, как верно указано судами, пункт 6.7 договора лишь указывает на процедуру расторжения договора, в то время как основания для одностороннего отказа от договора предусмотрены пунктами 6.6.1, 6.6.2 договора, при этом такие основания являются исчерпывающими, что означает право субарендатора в иных случаях (которые не подпадают под названные пункты) расторгнуть договор только в судебном порядке.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7952/2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 568 023,98 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб. по договору субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 за период с августа 2021 года по март 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 023,98 руб. 98 коп. В рамках данного дела установлен факт заключения договора субаренды и факт его надлежащего исполнения предпринимателем, принятие обществом имущества в пользование, ненадлежащее исполнение последним обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период.
Вступившим в законную силу решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14682/2023 отказано обществу в удовлетворении иска к предпринимателю о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 незаключенным. В рамках этого дела установлена заинтересованность общества во вступлении в арендные правоотношения; при этом судами отмечено, что в местоположении части земельного участка и его площади у общества сомнения отсутствовали; фактическое неиспользование переданного земельного участка о незаключенности договора по мотиву отсутствия согласованности его предмета не свидетельствует; доказательств того, что в спорный период часть земельного участка находилась во владении и пользовании иных лиц, в том числе самого арендодателя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая установленные в рамках дел №№ А75-7952/2023, А75-14682/2023 обстоятельства и положения статьи 69 АПК РФ, суд округа соглашается с выводами судов о том, что договор от 01.08.2021 № 01/2021 не был расторгнут 02.08.2021 и продлил свое действие на неопределенный срок. Принимая во внимание предмет заявленных требований (признание договора расторгнутым именно с 02.08.2021), установив, что пользование участком осуществлялось длительное время после заключения договора (и в 2022-2023 годах), в связи с чем взыскана плата за соответствующий период, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что участок обществом не использовался с момента заключения договора, а также о наличии злоупотребления правом со стороны предпринимателя, уклонения от приемки участка, в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.
Само по себе несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Нарушение норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7273/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1