АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9832/22

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело № А60-2091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 о присуждении судебной неустойки по делу №А60-2091/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УЖК «Урал-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>; далее – общество «Т Плюс», ответчик) о признании поставляемой в многоквартирный дом (МКД) горячей воды несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены. Горячая вода, поставленная в МКД, расположенный по адресу: <...>, в период с 06.10.2021 по 29.06.2022 признана несоответствующей требованиям СанПиН. На ответчика возложена обязанность поставлять в указанный МКД, находящийся в управлении общества «УЖК «Урал-СТ», горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по каждому многоквартирному дому с момента вступления в законную силу определения в размере 1 000 руб. в сутки, на период с 1 по 30 сутки неисполнения решения суда; 5 000 руб. в сутки на период с 31 по 90 сутки неисполнения решения суда; 10 000 руб. в сутки на период свыше 91 суток неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 заявление общества «УЖК Урал-СТ» об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, в размере: 100 руб. в сутки по каждому МКД с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период с 1 по 30 сутки неисполнения решения суда; 250 руб. в сутки по каждому МКД с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период с 31 по 90 сутки неисполнения решения суда; 500 руб. в сутки по каждому МКД с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период свыше 91 суток неисполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Общества «УЖК Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно снижена судебная неустойка до 100 руб. в день, для общества «Т Плюс» присуждение неустойки по заниженному судом размеру не является мотивирующим обстоятельством для скорейшего исполнения решения суда.

По мнению истца, реальный стимулирующий размер неустойки должен составлять уже с первого дня неисполнения судебного акта не менее 500 руб. за каждый день, что сопоставимо с размером месячного предъявления платы за поставку горячей воды. Формируя размер неустойки, общество «УЖК «Урал-СТ» руководствовалось подходом по размеру неустойки, использованном обществом «Т Плюс» в аналогичных спорах.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «ЖЭУ № 1». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ссылаясь на то, что обществом «Т Плюс» до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, не исполнено, общество «УЖК Урал-СТ» обратилось в арбитражный судс заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление общества «УЖК «Урал-СТ» частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта, за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, установив достаточный для мотивации исполнения истцом решения по настоящему делу астрент.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суды обоснованно признали заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным и правомерно признали, что взыскание 100 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и на период с 1 по 30 сутки, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком, как и 250 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения, на период с 31 по 90 сутки и 500 руб. в сутки по каждому многоквартирному дому с момента вступления в законную силу определения, на период свыше 91 суток неисполнения решения суда.

Судами учтены пояснения ответчика о том, что им предприняты меры по восстановлению качества воды, однако реализация данных мероприятий потребует определенных временных затрат. В то же время, определенный судом размер компенсации не должен приводить к ухудшению финансового положения должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 о присуждении судебной неустойки по делу №А60-2091/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Перемышлев