АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-33671/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Башкортостанская таможня

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10401000-1153/2023 от 07.09.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.10.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 01.01.2023, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении административного наказания, назначенного постановлением Башкортостанской таможни № 10401000-1153/2023 от 07.09.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ на административный штраф в размере 5 %.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представители ответчика считают требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Башкортостанской таможней при проведении проверки (акт проверки № 10401000/040823/0000064 от 04.08.2023) соблюдения ИП ФИО1 актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, на основании ч.2 ст.22, ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон № 173-ФЗ), п.5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, п.80 ч.2ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

11 марта 2021 Компания FLORICOLA I ROSE STB S.A. (Продавец, Эквадор) и ИП ФИО1 (Покупатель, Россия) заключили Контракт № 19 (далее - Контракт) на поставку цветочной продукции (код ТН ВЭД ЕАЭС 0603) (п.1). Условия поставки FCA. Оплата по Контракту производится путем предоплаты на расчетный счёт Поставщика минимум за 3 дня до момента поставки партии Товара. В случае невозможности поставки Товара, возврат предоплаты осуществляется в течение 180 дней с момента предоплаты (п.2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контаркта должны быть разрешены соглашением сторон, и, если стороны не придут к такому соглашению, споры передаются на разрешение в Экономический суд в г. Екатеринбург, решения которого обязательны для сторон (п.8).

Контракт действует с момента его подписания и в течении двух лет с 11 марта 2021 по 11 марта 2022 (п.9).

Согласно выписке по счету, открытому ИП ФИО1 в филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (согласно письму филиала Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» от 13.06.2021 № 24-02-03/13352) на счет нерезидента осуществлены платежи общей суммой 36 500.00 дол.США, в том числе:

11.03.2021 в размере15 000.00 дол.США,

30.03.2021 в размере 8 500.00 дол.США,

09.04.2021 в размере 5 000.00 дол.США,

26.04.2021 в размере 8 000.00 дол.США.

Исходя из сведений ИСС «Малахит» ИП ФИО1 как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован и информация о ввозе товаров ИП ФИО1 на территорию РФ за период с 11.03.2021 по настоящее время отсутствует. Согласно данным КПС «СТАТДЕКЛАРИРОВАНИЕ» следует, ИП ФИО1 не регистрировал в таможенном органе статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕврАзЭс также отсутствует.

Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Закона таможней в адрес ИП ФИО1 были направлены письма о предоставлении документов и информации по факту невозврата денежных средств № 02-03-25/10327 от 05.07.2023, № 02-03-25/10411 от 07.07.2023 (письмо вручено лично ФИО1 07.07.2023).

Письмом б/н, б/д (вх.№ БТ 08891 от 21.07.2023) ИП ФИО1 представил в Башкортостанскую таможню следующую информацию:

«Во исполнение требования о предоставлении документов от 07.07.2023 года и информирование о деятельности, сообщаю, что я, ФИО1, являюсь индивидуальным предпринимателем с 25.06.2014 года. Мое предприятие занимается розничной продажей цветочной продукции, семенами и удобрениями. В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, между мной и иностранными компаниями были заключены контракты № 19 от 11.03.2021 с Florikola roze STB S.A , по контракту № 21 от11.05.2021 с Florikola roze STB S.A, по контракту №15 от 11.01.2021 с CORPORACION, по контракту № 18032021 от 18.03.2021 с eFlowers, по контракту № 102 от 02.12.2020 с OZ EXSPORT. С представителями данных компаний я познакомился через интернет. После заключение контракта мне выставлялся счет - инвойс на оплату цветочной продукции. После оплаты счета, транспортной компанией осуществлялась доставка цветов до города Уфа. Транспортные услуги предоставлялись разными компаниями. После получения цветов, транспортная компания, услуги которой были оплачены, отгружала мне цветы. В свою очередь транспортной компанией документов подтверждающих заполнение таможенных деклараций не предоставлялось. Объясняя тем, что при необходимости все предоставят. В силу своей неграмотности, я их не запрашивал. Все инвойсы отправлены в банк, в котором я обслуживаюсь».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе проверки документов, подтверждающих исполнение обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, не получено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению контрактных обязательств, а также свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, не установлено.

Общество не исполнило публично-правовую обязанность, установленную ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ ИП ФИО1 был обязан обеспечить возврат в РФ денежных средств в сумме 36 500.00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. На резидента возложена обязанность о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения нерезидентом принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публично-правовых обязанностей, в том числе, обусловленное бездействием контрагента.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7П отсутствие вины предприятия, учреждения, организации в совершении правонарушения имеет место лишь в случае, когда нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях ненадлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Анализ материалов дела, а также, совокупность представленных документов, свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения установленных сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме, что в свою очередь позволило бы избежать нарушений требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При наложении административного штрафа на ИП ФИО1 таможенным органом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, так как ИП ФИО1 пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В силу ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года № 572-О-О отметил, что специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, а также ответственность за их неисполнение, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации показывает, что судебные инстанции исходят из того, что административные правонарушения, выражающиеся в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации несут непосредственную угрозу публичным интересам государства связанным с его экономической безопасностью, и в силу этого положения ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и (или) статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применения (Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 года № 305-АД18-23774, от 12.12.2018 года № 305-АД18-20324, от 30.11.2018 года № 305-АД18-19414, от 27.09.2018 года № 309-АД18-14388, от 11.04.2018 года № 307-АД18-2720, от 09.02.2018 года № 308-АД17-21786).

В оспариваемом постановлении также указано, что назначение административного наказания в виде предупреждения не достигнет целей, изложенных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Таможенным органом назначено ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Вместе с тем, с учетом правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает назначенный административный штраф в максимальном размере не соответствующем критерию обоснованности и справедливости и, следовательно, необходимым подвергнуть предпринимателя по оспариваемому постановлению административному наказанию в виде штрафа по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере десяти процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет по п. 1 обжалуемого постановления 109 786,35 руб., по п.2 обжалуемого постановления 61 762,11 руб., по п.3 обжалуемого постановления 36 284,10 руб., по п.4 обжалуемого постановления 56 107,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Постановление Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанская таможня о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10401000-1153/2023 от 07.09.2023 изменить, снизить административную санкцию по п. 1 резолютивной части постановления до 109 786,35 рублей, по п.2 резолютивной части постановления до 61 762,11 рублей, по п.3 резолютивной части постановления до 36 284,10 рублей, по п.4 резолютивной части постановления до 56 107,60 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев