Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1321/2025

город Иркутск

23 мая 2025 года

Дело № А58-8554/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года по делу № А58-8554/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2024 года), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1), как лицо, на основании жалобы которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о малозначительности допущенного правонарушения, ссылаясь на регулярное и систематическое неисполнение ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указывает на наличие в производстве арбитражных судов других дел, по части которых вынесены решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А58-4757/2023 (утверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года).

По результатам изучения поступившей от ФИО1 жалобы, а также на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при изучении сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Росреестром в действиях (бездействии) ФИО2 выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), выразившиеся в не составлении в установленные сроки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в течение длительного времени, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 12.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00521424, которым действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд счел возможным признать правонарушения малозначительными и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, признав за ним право на обжалование судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил нарушение арбитражным управляющим требований положений пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пунктов 2, 14, 15 Временных правил, в связи с чем правомерно исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в бездействии, выраженном в не составлении в установленные сроки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено, вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена.

Выводы суда первой инстанции в данной части арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривались (отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы электронного дела 25.12.2024).

Несмотря на то, что вышеизложенные бездействия признаны образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, признавая допущенные нарушения малозначительными, учитывали характер, обстоятельства и последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, степень их общественной опасности.

Выводы судов о малозначительности допущенных правонарушений мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации вменяемых по настоящему делу нарушений в качестве малозначительных. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае совершения нескольких однородных правонарушений.

Суд округа также принимает во внимание, что ФИО1 при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего, равно как и при обжаловании судебных актов по настоящему делу не раскрыл, какой материально-правовой интерес имеется у него в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-4757/2023. Данные Картотеки арбитражных дел не содержат информации об участии ФИО1 в указанном деле, в том числе по обособленным спорам.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года по делу № А58-8554/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.Д. Загвоздин