АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10790/2024

город Саранск 04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 253976 руб.,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2024 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2024 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 253976 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «HGDUE», что подтверждается свидетельством на товарный знак от 05.06.2024 № 1026593, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров 8, 9, 11 классов МКТУ, в т.ч. удлинителей электрических, сетевых фильтров (приоритет товарного знака от 31.03.2024 г.).

02 июля 2024 года истцу стало известно, что ответчик незаконно использует сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение, посредством размещения его на товарах (в т.ч. упаковках товаров), реализуемых на торговой площадке «Wildberries» (вид товаров: сетевой фильтр (удлинитель)), артикул на торговой площадке: 190374879.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованиями о прекращении реализации товаров с использованием товарного знака «HGDUE»; об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров; о выплатите правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Кроме того статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак №1026593 в виде словесного обозначения «HGDUE» подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак №1026593, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.06.2024 (дата приоритета: 31.03.2024, срок действия: 31.03.2034 г.).

Товарный знак №1026593 зарегистрирован, в том числе, в отношении 08, 09, 11 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в т.ч. удлинителей электрических, сетевых фильтров.

Доказательства недействительности указанного товарного знака материала дела не содержат.

В подтверждение факта предложения к продаже товаров с обозначением спорного товарного знака на торговой площадке «Wildberries» (вид товаров: сетевой фильтр (удлинитель)), артикул на торговой площадке: 190374879 в материалы дела истцом представлены:

- скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет от 02.07.2024, которые содержат сведения о продавце товара: данные ответчика, ОГРН <***>, информацию о предлагаемых к продаже товаров (удлинитель сетевой c USB и Type-C), в описании (изображении карточек) которого используется обозначение «HG DUE»;

- видеозапись экрана с фиксированием даты и времени нарушения исключительных прав на товарный знак HG DUE (скринкаст от 02.07.2024): https://disk.yandex.ru/i/9Vrks0dD97vw4w

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт отсутствия спорных обозначений на приведенных страница сайтов торговых площадках, на дату их фиксации истцом.

При этом по смыслу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» скриншоты страниц сайта являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Проведя сравнительный анализ изображения товарного знака №1026593 и обозначений (HG DUE), содержащегося в предложениях о продаже товара на торговой площадке «Wildberries» (вид товаров: сетевой фильтр (удлинитель)), артикул на торговой площадке: 190374879, суд приходит к выводу, что используемые ответчиком при маркировке предлагаемых к продаже товаров обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №1026593 по графическому, фонетическому и смысловым критериям.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, последним в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1026593 является доказанным.

Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

Отсутствие у истца доказательств продажи ответчиком товаров маркированных непосредственно спорным товарным знаком (отсутствие контрольной закупки, электронного кассового чека, отсутствие вещественного доказательства) не исключает факта предложений ответчиком к продаже товаров с указанным обозначением товарного знака на торговой площадке «Wildberries», что уже является достаточным обстоятельством для квалификации нарушения исключительных прав на спорный товарный знак исходя из способа его размещения - в предложениях о продаже товаров (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Довод ИП ФИО2 что спорное обозначение «HGDUE» начало использоваться на территории Российской Федерации ранее регистрации истцом своего товарного знака не исключает правовой охраны и защиты спорного товарного знака в настоящее время.

Позиция ответчика, что истец не доказал, что использует товарный знак добросовестно и что данное использование отвечает функции товарного знака – индивидуализация товаров и услуг противоречит представленным в истцом в материалы дела доказательствами того, что истец использует бренд HGDUE c декабря 2020 года (скриншоты страницы истца-продавца на торговой площадке «Wildberries», страницы https://1688.com/ об обращении к закупке товара у поставщика с 21.10.2020), вкладывает средства в развитие бренда (договор авторского заказа с отчуждением исключительного права №28 от 12.12.2022, задание №2 на создание произведений), поддерживает репутацию, непосредственно реализует товары (представлены скриншоты взаимодействия с потребителями). При этом товарный знак «HGDUE» индивидуализирует все товары, представленные в интернет-магазине продавца на торговой площадке «Wildberries» (ссылка: https://www.wildberries.ru/seller/96793), а не только товары, закупаемые истцом у китайского производителя Puning Huage Electric Co., Ltd (Пунинг Хуаге Электроникс, Лтд).

Дополнительно судом обращается внимание, что взаимоотношения истца и ответчика с производителем Пунинг Хуаге Электроникс, Лтд. не относятся к обстоятельствам, влияющим на правовую квалификацию отношений в рамках настоящего спора, поскольку в силу территориального принципа действия исключительного права на товарный знак (ст. 1479 ГК РФ) доказательства принадлежности спорного товарного знака Пунинг Хуаге Электроникс, Лтд. с его правовой охраной на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено, доказательства того, что истец осуществляет свое исключительное право на товарные знаки в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истцом рассчитана сумма компенсации в размере 253976 руб. (количество реализуемых товаров по артикулу 190374879 за период с 30.06.2024 по 29.07.2024 - 246 шт., указана стоимость каждой позиции, двукратный размер стоимости товаров). В качестве источника информации о количестве проданных ответчиком товаров ИП ФИО1 использованы данные сервиса https://mpstats.io» (представлены в материалы дела).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Документально обоснованный контррасчет суммы компенсации, данные из личного кабинета продавца на интернет-площадке https://www.wildberries.ru (скриншоты данных) ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о невозможности применения сервиса MPStats.io ввиду предположительного характера данных, размещенных на нем, подлежат отклонению в связи со следующим.

Данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала "продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара".

Ввиду вышеизложенного данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

У ответчика имелась возможность (в случае наличия гипотетической ошибки) представить соответствующие корректировки и уточнения, однако он таким правом не воспользовался.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы компенсации в размере 253976 руб. признается судом обоснованным.

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости контрафактных экземпляров произведения, стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление №40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом этого Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации, просит учесть факт совершения правонарушения ответчиком впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», обстоятельства того, что ранее к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, а также учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 о снижении суммы компенсации и снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности до 126988 руб. (однократный размер стоимости проданных товаров по артикулу 190374879 за период с 30.06.2024 по 29.07.2024).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 126988 руб.

Иные доводы заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом исследованы и не нашли документального подтверждения для принятия решения в пользу иного.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17699 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 126988 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17699 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина