ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.11.2023
Дело № А40-221443/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от заявителя кассационной жалобы: не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,
принятое в деле по иску акционерного общества «Центр высокопрочных материалов «Армоком»
к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГарантСтрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Центр высокопрочных материалов «армированные композиты» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГарантСтрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 249 784 рубля, убытков в размере 2 143 405 рублей 63 копейки, процентов в размере 130 502 рубля 88 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суда обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы на судебным акты об отказе в процессуальном правопреемстве.
Истец, ответчик и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование своего права на подачу данной апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу №А41-46727/21 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ответчика требование ФИО2 в размере 71 369 рублей 81 копейка. При этом заявителем в Арбитражный суд Московской области 22.02.2023 подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО1.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установив, что в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу №А41-46727/21 договор цессии, по которому заявителю передано право требования спорной суммы, признан недействительным, пришел к выводу о том, что заявитель жалобы на момент подачи апелляционной жалобы не являлся участником дела о банкротстве ответчика, не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, поскольку оно не затрагивает права и обязанности данного лица.
Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно кассационного обжалования судебных актов об отказе в процессуальном правопреемстве, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-221443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова