ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-9562/2021 21 мая 2025 года 15АП-4560/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С. судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-9562/2021, при участии от ФИО1 на – ФИО2 по доверенности
от 31.08.2023; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2024;, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества субсидиарных ответчиков.
Определением от 11.12.2024 суд принял обеспечительные меры в следующей редакции:
арест в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам:
- Транспортное средство Мерседес-Бенц GLE350D4MATIC, ГРЗ Т333АК23дата регистрации 07.04.2019, VIN <***>, мощность 248,90 л.с.;
- Земельный участок по адресу <...>, площадь 192 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305055:47;
- Земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 23:43:0137001:637, площадь 869 кв. м.;
- Земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 23:43:0137001:1368;
- Помещение/сооружение по адресу <...>, кадастровый номер 23:43:0305055:776, площадь 140 кв. м.;
- Гараж по адресу <...>, кадастровый номер 23:43:0137001:9230, площадь 20,30 кв. м.;
- Жилой дом по адресу <...>, кадастровый номер 23:43:0137001:6107, площадь 432,50 кв. м.
- Транспортное средство Mitsubishi Galant, ГРЗ Е116СР93,
VIN 4A3AA46G3YE048200, мощность 141 л. с.;
- Транспортное средство ВАЗ21213, ГРЗ У131ТА23, VIN <***>,
мощность 79 л. с.;
- Земельный участок по адресу <...> уч. 22/1, площадь 585
кв. м., кадастровый номер 23:43:0426010:92, доля 0,50, дата регистрации 07.03.2018;
- Гараж по адресу <...>/А, площадь 12,10 кв. м.,
кадастровый номер 23:43:0301042:509, дата регистрации 24.08.2020.
- Квартира по адресу <...>,
площадь 124 кв. м., кадастровый номер 23:43:0137001:9232, дата регистрации 06.05.2021. арест на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах
субсидиарных ответчиков: ФИО5:
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 10.05.2024;
- р/с № <***> в ПАО МТС БАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 20.10.2023;
- р/с № <***> в ПАО МТС БАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 20.10.2023;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 10.03.2023;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 27.05.2020;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 22.09.2016;
- р/с № <***> в БАНК «Первомайский», валюта Доллар США,
дата открытия 20.10.2014. ФИО7:
- р/с № <***> в Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»,
валюта Российский рубль, дата открытия 07.05.2024;
- р/с № <***> в Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»,
валюта Российский рубль, дата открытия 29.01.2024;
- р/с № <***> в АО «Альфа-Банк», валюта Российский рубль, дата
открытия 12.10.2021;
- р/с № <***> в АО «Альфа-Банк», валюта Российский рубль, дата
открытия 12.10.2021;
- р/с № <***> в АО «Альфа-Банк», валюта Российский рубль, дата
открытия 13.09.2021;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 22.01.2020;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 17.02.2017;
- р/с № <***> в ПАО Росбанк филиал Южный, валюта Российский
рубль, дата открытия 22.06.2016;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 22.04.2014. ФИО6:
- р/с № <***> в АО «Альфа-Банк», валюта Российский рубль, дата
открытия 10.02.2023;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата
открытия 26.04.2021;
- р/с № <***> в АО «Газпромбанк», валюта Российский рубль, дата открытия 08.04.2021;
- р/с № <***> в АО «Альфа-Банк», валюта Российский рубль, дата открытия 09.02.2021;
- р/с № <***> в ПАО СБЕРБАНК, валюта Российский рубль, дата открытия 26.08.2019;
ФИО1 (дата рождения 27.12.1962, паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе города Краснодара 14.05.2008, код подразделения 230-007, зарегистрированный по адресу <...>, ИНН <***>);
расчетных счетах ФИО3 (дата рождения 28.06.1970, паспорт серия <...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 04.07.2015, код подразделения 230-006, зарегистрирован по адресу Краснодарский край, р-н Северский, станица Азовская,
ул. Лермонтова, д. 40, ИНН <***>);
- а также, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в том числе на расчетные счета ответчиков, которые будут открыты в будущем, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, обеспечив ответчикам возможность получения денежных средств с его счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Краснодарском крае.
ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 26.02.2025 отменены обеспечительные меры по настоящему делу в части, превышающей сумму 752 318 354 рубля 55 копеек, в остальной части требований отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 26.02.2025 и отменить принятые судом обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела, а так же процессуальное поведение должников не создают угрозы правам добросовестных кредиторов. Затруднительный характер исполнения будущего судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу не подтвержден. Имущество должника достаточно для расчета с включенными в реестр требованиями. Ответчики действий по выводу имущества не осуществляли.
ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на меры должника по выводу имущества.
Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалованное определение без изменения, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не устранены, спор по существу не рассмотрен.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На дату судебного заседания данный спор не рассмотрен по существу.
В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.
Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период
ареста какие-либо сделки по распоряжению. Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества. Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчиков по обособленному спору, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.
На дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - судебный акт по спору привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в отмене обеспечительных мер в части суммы, превышающей размер требований к ответчикам, обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных интересов кредиторов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.
Доводы о том, что фактические обстоятельства дела, а так же процессуальное поведение должников не создают угрозы правам добросовестных кредиторов следует отклонить. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то, что принятые меры влекут нарушение критерия разумности обеспечительных мер, не способствуют соблюдению обеспечения баланса интересов сторон и являются чрезвычайными, несостоятельна. С учетом частичной отмены меры прияты в пределах суммы требований к субсидиарным ответчикам, которая определяется размером неудовлетворенных требований кредиторов должника с указанием на возможность ответчикам получать денежные средства ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Краснодарском крае. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия имущества перед должником из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы о наличии лиц на иждивении, тяжелой жизненной ситуации, о необходимости исполнения требований перед кредиторами в целях сохранения единственного жилья и иные соответствующие обстоятельства, не приведены. Более того, возможность повторного обращения с заявлением об отмене мер по причине возникновения новых существенных обстоятельств не утрачена; соответствующие доводы, в том числе о необходимости исполнения обязательств перед конкретным кредитором ответчика, могут быть заявлены и оценены судом повторно с учетом требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян