АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-157/2025
г. Казань Дело № А55-24351/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024
по делу № А55-24351/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Композитные путевые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1; специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России; Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Композитные путевые системы» (далее – ООО НПК «КПС», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 16.07.2024 до минимально возможного предела предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области, налоговый орган).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявленное обществом требование удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ООО НПК «КПС» постановлением от 16.07.2024 № 98063/24/112655 по исполнительному производству № 124988/24/98063-ИП на ? до 529 108,14 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 просит отменить судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НПК «КПС» в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 указывает на то, что действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.
ООО НПК «КПС» в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Самарской области находилось исполнительное производство № 124988/24/98063-ИП, возбужденное 24.04.2024 на основании акта органа, органа осуществляющего контрольные функции МИФНС № 23 по Самарской области от 23.04.2024 № 1003 о взыскании с ООО НПК «КПС» налогов и сборов в размере 10 128 250,35 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области, которое направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.
05.07.2024 на депозитный счет СОСП по Самарской области поступили денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные директором ООО НПК «КПС».
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника ООО НПК «КПС» судебным приставом – исполнителем были приняты меры принудительного характера, в том числе 16.07.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 705 477,52 руб. (с учетом добровольного погашения задолженности должником).
16.07.2024 от взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области поступила информация о погашении задолженности в размере 878 177,55 руб.
17.07.2024 на депозитный счет СОСП по Самарской области поступили денежные средства в размере <***> 872,12 руб., списанные с расчетного счета должника открытого в ПАО ВТБ.
18.07.2024 от взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области поступила информация о погашении задолженности в размере 9 200 072,80 руб.
В этот же день поступившие денежные средства, с учетом информации полученной от взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области, в размере <***> 872,12 руб. были распределены: 705 477,52 руб. - погашение задолженности по исполнительскому сбору, 1 899 394,60 руб. - возвращены на расчетный счет должника.
В связи с изложенным, 23.07.2024 исполнительное производство № 124988/24/98063-ИП было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По состоянию на 22.07.2024 все обязательства по налогам погашены в полном объеме. Заявитель подчеркивает, что он всегда признавал свою задолженность перед налоговым органом, но ввиду выше указанных объективных причин не смогло погасить задолженность в 5-дневный срок.
Не согласившись с размером исполнительского сбора и полагая, что имеются основания для его снижения, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя в части заявленные обществом требования в части, уменьшив исполнительский сбор, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 16.07.2024 № 98063/24/112655 по исполнительному производству № 124988/24/98063-ИП до 529 108,14 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 статьи 112 названного Закона должнику предоставлено право в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В обоснование заявления о снижении исполнительского сбора ООО НПК «КПС» ссылается на следующие обстоятельства.
По производственным и техническим причинам общество в 3 - 4 кварталах 2023 года не сдало заказчику - ПАО «ММК» работы по договору поставки № 245745 и спецификации № ЗП - 1327152 от 13.03.2023 на сумму 13 020 720 руб. Была произведена закупка материала для выполнения данного объема работ, но в связи с поломкой Автоматической линии для изготовления клемм МКС-020КБ у субподрядчика ООО «НПО СДО» работы не были выполнены. Так как по состоянию на 3 - 4 кварталы 2023 года заказчик ПАО «ММК» являлся основным стратегическим покупателем, не выполнение данного заказа привело к полному снижению оборотных денежных средств у организации. 30.11.2023 налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 10 451 529,64 руб., в том числе пени – 1 451 871,23 руб., штраф - 25 075,46 руб., госпошлина - 1 000 руб.
С 30.11.2023 движение по расчетным счетам отсутствует. Общество полностью лишилось оборотных средств.
25.04.2024 на расчетный счет заявителя от покупателя ПАО «НЛМК» поступили денежные средства в размере 430 716 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности по налогам. Образовалась задолженность перед персоналом организации в размере 934 005 руб. В связи с тяжелым финансовым положением организации, руководство приняло решение о сокращенном рабочем дне, в связи с чем, большее количество сотрудников с 01.04.2024 написало заявление на отпуск без сохранения заработной платы.
Во 2 квартале 2024 года ООО НПК «КПС» выполнило свои обязательства перед ПАО «ММК» по договору поставки № 245745, спецификация № ЗП-1327152 от 13.03.2023, на сумму 13 020 720 руб. Денежные средства за выполненные работы в размере – 13 020 720 руб. поступили на расчетный счет организации 12.07.2024.
С расчетного счета заявителя в счет погашения задолженности по налогам были списаны следующие денежные средства:
- 12.07.2024 по решению о взыскании от 14.08.2023 № 712 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации списано 2 928 151 руб. 41 коп.
- 17.07.2024 списано 17 972,98 руб. - взыскание недоимки согласно статье 26.6 ФЗ № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» и решения № 631024100564003 от 05.06.2024.
- 17.07.2024 списано 19 364,94 руб. - взыскание недоимки согласно статье 26.6 ФЗ № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» и решения № 631024100222103 от 05.03.2024.
- 17.07.2024 списано – <***> 872,12 руб. 12 коп. (Взыскание (1090400) по Постановлению от 16.07.2024 № 994597384/9863 ИП 124988/24/98063-ИП СПИ ФИО1 8 769 127,09 руб. Без НДС СОСП по Самарской области).
- 17.07.2024 списано 7 486 040,31 руб. - по решению о взыскании от 14.08.2023 № 712 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что банк проводил списание с 12.07.2024 по 17.07.2024 включительно, а также налоговый орган своевременно не уведомил судебного пристава о полном погашении Обществом задолженности, банк произвел двойное списание денежных средств с расчетного счета <***> 872,12 руб.
16.07.2024 обществом получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 705 477,52 руб.
18.07.2024 судебный пристав вернул на расчетный счет ООО НПК «КПС» излишне удержанную сумму, за минусом исполнительского сбора: <***> 872,12 руб. (удержали) – 1 899 394,60 руб. 60 коп. (вернули на р/с) = 705 477,52 руб. - сумма исполнительского сбора.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что в совокупности и взаимосвязи установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из представленных должником документов видно, что у ООО НПК «КПС» не имелось объективной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок, суды посчитали возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть с 705 477,52 руб. до 529 108,14 руб.
Правовые основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-24351/20124 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов