АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А56-14941/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» ФИО1 (доверенность от 11.04.2024 № 13/24АС), от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШ» ФИО2 (доверенность от 15.04.2024 № 8),
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-14941/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Вознесенская набережная, дом 4, литера «А», помещение 103Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИНТЕК»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭЛЕКТРОМАШ»), о взыскании неустойки по договору поставки от 05.02.2022 № ЭМ/18-22 в размере 641 953 руб. за период с 22.05.2023 по 07.07.2023. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» поступил встречный иск о взысканиис ООО «ИНТЕК» пени за нарушение сроков обязательства по оплате в размере, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 116 049, 12 руб. за период с 01.09.2023 по 18.09.2023.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2024 с ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ООО «ИНТЕК» взыскана неустойка в размере 368,4 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано; с ООО «ИНТЕК» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» взыскана неустойка в размере 116 049, 12 руб.; по результатам взаимозачета с ООО «ИНТЕК» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» взыскана неустойка в размере 115 680,72 руб..
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ИНТЕК», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «ЭЛЕКТРОМАШ», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «ИНТЕК» и ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» заключен договор поставкиот 05.12.2022 № ЭМ/18-2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.
Номенклатура, ассортимент, количество, цена Товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласовывается Сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).
Поставщик обязуется поставить Товар в срок, указанный в Спецификациях к Договору (пункт 3.1 Договора).
Поставщик принял на себя обязательства по поставке статической системы возбуждения СТС-2320-520-22П1-Т-2,5 УХЛ4 в количестве одной 1 шт. общей стоимостью 18 341 520,00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1 Спецификация).
В силу пункта 5 Спецификации поставка осуществляется в течение 130 календарных дней от даты поступления предоплаты.
В соответствии с условиями раздела 4 Спецификации, оплата осуществляется в следующем порядке:
Предоплата 5 000 000,00 руб. в течение 5 дней с даты подписания Спецификации (пункт 4.1 Спецификации).
Предоплата 4 170 760,00 руб. в срок до 31.01.2023 (пункт 4.2 Спецификации).
Окончательный расчет 9 170 760,00 руб. в течение 10 дней от даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ (пункт 4.4 Спецификации).
Платежными поручениями № 149 от 06.12.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., № 606 от 06.12.2022 г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 3 от 10.01.2023 г. на сумму 4 170 760,00 руб., № 101 от 12.09.2023 г. на сумму 8 170 760,00 руб., № 349 от 18.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб. истец произвел оплату по договору.
Поставка товара осуществлена 07.07.2023., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.07.2023 № 16, то есть с нарушением установленного Договором предельного срока.
Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае непоставки Товара в полном объеме и(или) в сроки, определенные настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате пени в размере 0.1% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.
Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента ее получения (пункт 8.1 Договора).
Претензия истца, направленная 14.12.2023 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 25.12.2023 № 824-23-Э.
Отказ ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» послужил основанием для обращенияООО «ИНТЕХ» с настоящим иском в арбитражный суд.
ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» заявлено встречное требование о взыскании пени за нарушение сроков обязательства по оплате (с учетом уточненных требований) в размере 116 049, 12 руб. за период с 01.09.2023 по 18.09.2023.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3).
В соответствии с положением статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды, исходя из буквального толкования условий договора, заключили, что срок поставки Товара должен исчисляться от даты поступления предоплаты, обязательство по внесению которой в полном объеме исполнено истцом 10.01.2023.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в том числе неустойкой.
Под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае не поставки товара в полном объеме и/или в сроки, определенные настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.
В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела, учитывая уплату истцу пени по платежному поручению тот 02.04.2024 № 612 в размере 843 709,92 руб., пришли к выводу о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» неустойки в размере 368,4 руб.
В силу пункта 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Товар в срок, указанный в Спецификациях к Договору.
Согласно пункту 1 Спецификации, Поставщик принял на себя обязательства по поставке статической системы возбуждения СТС-2320-520-22П1-Т-2,5 УХЛ4 в количестве одной 1 шт. общей стоимостью 18 341 520,00 руб., в том числе НДС 20%.
Пунктом 4.4 раздела 4 Спецификации предусмотрено, что окончательный расчет 9 170 760,00 руб. осуществляется в течение 10 дней от даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что акт выполненных пусконаладочных работ по системе возбуждения турбогенератора ТГ-2 Ульяновской ТЭЦ-2 подписан 21.08.2023. Соответственно, Покупатель обязан произвести окончательный расчет, а именно оплатить 9 170 760 руб. 00 копеек - в течение 10 (Десяти) дней от даты подписания Акта выполненных пусконаладочных работ, то есть в срок до 31.08.2023, однако расчет произведен ответчиком платежными поручениями № 101 от 12.09.2023 на сумму 8 170 760 руб. п/п № 349 от 18.09.2023 на сумму 1 000 000 руб.
Суды, исходя из положений пункта 6.3 Договора, согласно которому ответственность за нарушение обязательств по оплате - в случае несвоевременного исполнения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Спецификациями к настоящему Договору, Поставщик вправе предъявить (начислить) Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Спецификации, проверив расчет неустойки, взыскали ее с ООО «ИНТЕК» в размере 116 049,12 руб.
Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений Гражданского кодекса РФ судом кассационной инстанции не усматривается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-14941/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян