АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 28 апреля 2025 года А46-2756/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности, диплом, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (далее – ООО «Азовский молочный завод», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MAXUS LD100 (L4P5BK), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по уплате обязательных платежей.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Азовский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1997 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска.

На основании приказа УФНС России по Омской области от 19.05.2021 № 01-06/118@ «О реорганизации налоговых органов Омской области» 23.08.2021 создана МИФНС № 7 для выполнения на территории Омской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам

в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Как указал истец, по состоянию на 17.02.2025 общая сумма задолженности Общества перед бюджетом составляет 395 992 руб. 33 коп.

Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в частности:

-в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ( налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 18.01.2024 № 695 в общей сумме 38 683 руб. 34 коп.,

-в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.02.2024 № 12059 в общей сумме 126 298 руб. 86 коп.

- на основании статьи 77 НК РФ с целью обеспечения погашения задолженности налоговым органом вынесено постановление № 47 от 10.10.2024, санкционированное прокурором города Омска Поповым А.В., о наложении частичного ареста на имущество ООО «Азовский молочный завод» на сумму не более 418 132 руб. 96 коп., а именно в отношении транспортного средства марки MAXUS LD100 (L4P5BK), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, среднерыночной стоимостью 534 666 руб. 66 коп.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 05.02.2025 № 2025-010-898892-413 зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанных транспортных средств (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице Инспекции).

Поскольку обязанность должником не была исполнена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленное требование обоснованным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применён указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признаётся находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьёй 77 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статей 334.1, 348 - 350 ГК РФ, статьи 73 НК РФ при уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, Инспекция вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество (транспортные средства) в судебном порядке путём продажи с публичных торгов.

Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права у налогового органа на взыскание задолженности по налогам, пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А75-12221/2023).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность не погашена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество доказательств обратного не представило.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий и Обществом обратное суду не доказано.

Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счёт стоимости заложенного имущества, принадлежащего Обществу.

Возражения относительно заявленной стоимости имущества ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск, в отсутствие доказательств погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на ответчика; взыскиваются в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Инспекции от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество - транспортное средство марки MAXUS LD100 (L4P5BK), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина