РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36343/25-122-146

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 14 апреля 2025 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе Ответчика изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 (347905, <...>)

к ООО «ХКФ БАНК» (125124, Г.МОСКВА, УЛ ПРАВДЫ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола № 116/2025-АП об административном правонарушении от 05.02.2025,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – Заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ХКФ БАНК» (далее – Банк, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в неисполнении кредитной организацией требований исполнительного документа в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, сославшись на фактическое исполнение со своей стороны требований обозначенного исполнительного документа, о чем дважды направлял уведомления в адрес службы судебных приставов. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в допущенном правонарушении и, как следствие, исключают возможность его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 упомянутого закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

При этом, в п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, разъяснено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Между тем, в настоящем случае установлено, что 19.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. № 61076/24/1047781 от 19.07.2024), которое направлено для исполнения в адрес в адрес Банка заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80103398199243).

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, обозначенное постановление получено Банком 26.07.2024, однако в установленный ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве срок требования названного постановления Банком исполнены не были, в связи с чем Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 05.02.2025 № 116/2025-АП об административном правонарушении.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Банк настаивает на фактическом исполнении со своей стороны требований упомянутого постановления от 19.07.2024, о чем им составлено уведомление от 31.07.2024 (исх. № 31-7-14/4489). При этом, 12.02.2025 обозначенное уведомление повторно направлено в адрес Заявителя, что, по мнению заинтересованного лица, исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценивая представленные Банком в рассматриваемом случае документы, суд обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих направление заинтересованным лицом уведомления от 31.07.2024 в адрес заинтересованного лица в обозначенную дату.

При этом, в материалы дела Банком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094406911127, из которого не представляется возможным установить, документ какого именно содержания был отправлен заинтересованным лицом в адрес Заявителя, что, в свою очередь, опровергает утверждение Банка о фактическом исполнении требований постановления Таганрогского ГОСП ГУФСП России по Ростовской области от 19.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, даже в случае действительного направления Банком 12.02.2025 почтовым отправлением с идентификатором 80094406911127 именно уведомления от 31.07.2024, обозначенное обстоятельство не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку, с учетом даты получения заинтересованным лицом постановления от 19.07.2024, его требования подлежали выполнению в срок до 29.07.2024 и в срок до 01.08.2025 сведения о таком выполнении должны были быть направлены Банком в Таганрогское ГОСП ГУФСП России по Ростовской области.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, указанные действия совершены Банком в обозначенные сроки не были, что уже свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом нарушении требований ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ – неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, суд соглашается с доводами Заявителя о наличии в действиях кредитной организации нарушения требований ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный названным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах 05 февраля 2025 года Таганрогским ГОСП ГУФСП России по Ростовской области в отношении ООО «ХКФ БАНК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, упомянутый протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, но при наличии у административного органа достаточных документов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что свидетельствует о том, что ответчику в настоящем случае предоставлены все процессуальные права и гарантии защиты своих прав и законных интересов при проведении в отношении него мероприятий в рамках привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства кредитной организацией в настоящем случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) на дату вынесения судом решения не истек.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, также не установлены.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий у сторон в рамках исполнительного производства. При этом, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения заинтересованного лица от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и ущемление тем самым в правах и законных интересах кредиторов должника вследствие затягивания исполнения обозначенного документа.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным привлечь ООО «ХКФ БАНК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 846 (семидесяти пяти тысяч восьмисот сорока шести) рублей 91 (девяносто одной) копейки, что предусмотрено ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ХКФ БАНК» (125124, Г.МОСКВА, УЛ ПРАВДЫ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Назначить ООО «ХКФ БАНК» (ОГРН: <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 846 (семидесяти пяти тысяч восьмисот сорока шести) рублей 91 (девяносто одной) копейки.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>

КПП 615432001

УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ТАГАНРОГСКИЙ ГОСП УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)

ОКТМО 60737000

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 40102810845370000050

УИН 32261076240149867009.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая