ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-82431/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7421/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-82431/2024 (судья Ким Е.В.), принятое
по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2022 в размере 2 062 920 руб. 73 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 2 029 885 руб. 32 коп; задолженность по процентам в размере 33 035 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку сторонами велись переговоры для заключения мирового соглашения о принятии должником на себя обязательства по погашению суммы задолженности в рассрочку.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
05.06.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.02.2022 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 10 000 000 руб.; выдача кредит (транша кредита) производится путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Срок действия размера лимита выдач, согласно п. 2.7 Кредитного договора, с 16.02.2022 по 13.05.2022 включительно.
Погашение кредита согласно п. 2.8.1 Кредитного договора производится в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в Приложении № 1 к Кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,9 % годовых.
Согласно пункту 4.7 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году.
Окончательный срок погашения кредита согласно п. 2.8.4 Кредитного договора – 14.02.2025.
Как указывает Банк, с 17.02.2022 им в пользу заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора переводились денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период и расчетом задолженности.
Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика требование (претензию) № 220/00083и от 25.06.2024 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 28.10.2024 ответчиком было подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.
Определением от 30.10.2024 судом первой инстанции было отложено судебное разбирательство.
Впоследствии, определением от 18.12.2024 судом первой инстанции вновь было отложено судебное разбирательство на 29.01.2025.
Таким образом, у ответчика на протяжении 3 месяцев была возможность урегулировать с истцом спор мирным путем, чего не было сделано.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт получения Обществом денежных средств по Кредитному договору подтверждается материалами дела, а именно приложенной к иску выпиской по счетам Общества и последним не оспаривается.
Как указывает Банк, по состоянию на 25.07.2024 размер задолженности Общества по Кредитному договору составил 2 029 885,32 руб.
Доказательств погашения заемщиком задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указывает Банк, по состоянию на 25.07.2024 размер задолженности по процентам составил 33 035,41 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-82431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина