АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 сентября 2023 года № Ф03-4129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» представитель не явился,
от ООО «ЕКС» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по договору управления от 01.07.2021 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»
на решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023
по делу № А16-1580/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»
о взыскании 91 494 руб. неосновательного обогащения, 7 081,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ЕКС», общество) о взыскании 91 494 руб. неосновательного обогащения, 7 081 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 24.06.2022.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 91 494 руб. неосновательного обогащения, а также 3 995 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
В кассационной жалобе ООО «ЕКС» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении норм материального права, в том числе пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг в рамках договора управления, само по себе наличие неизрасходованных остатков по статье «текущий ремонт» лишь свидетельствует об экономии управляющей компанией денежных средств за период управления МКД, подлежащих зачислению в доход общества, что не образует неосновательного обогащения на стороне последнего.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 02.10.2021, расторгнут договор управления с ООО «ЕКС» (вопрос 4); ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» выбрано в качестве новой управляющей организации (вопрос 6). Также на ООО «ЕКС» возложена обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации остатка денежных средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, за использование конструктивных элементов дома, путем их перечисления на счет ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».
Согласно отчету ООО «ЕКС» о выполнении договора управления за 2021 год в отношении управления спорным МКД, остаток денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества по состоянию на 01.01.2022 составляет 91 494 руб.
В письме от 04.05.2022 предприятие указало обществу на необходимость перечисления остатка денежных средств, собранных с жильцов по статье «текущий ремонт».
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды обеих инстанций признали правомерным требование предприятия с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в размере неосвоенных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носящих накопительный характер, ввиду отсутствия доказательств расходования их по целевому назначению. Также суды взыскали в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия с 01.04.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд округа признает верным правовой подход судов.
В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.
Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе протокол от 02.10.2021 общего собрания собственников МКД, отчет ООО «ЕКС» о выполнении договора управления за 2021 год, отражающий наличие остатка денежных средств по статье «текущий ремонт», учитывая отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений МКД решений о проведении текущего ремонта, а также доказательств проведения работ, носящих неотложный характер, в том числе за счет остатка средств, отраженных в ранее названном отчете, суды пришли к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосвоенных денежных средств на текущий ремонт в размере 91 494 руб., подлежащих взысканию с ООО «ЕКС» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса, суды также обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно скорректировав их расчет за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а составляет средства, оплаченные собственниками в целях проведения текущего ремонта общего имущества в МКД и входящие в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса), но не израсходованные ответчиком на соответствующие нужды МКД. В данном случае ссылка общества на возникновении экономии средств по статье расходов «текущий ремонт» в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса основана на ее неверном толковании.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А16-1580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин