АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-224568/24-107-1705
27 мая 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-224568/24-107-1705 по иску ООО "АЗС КОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 606 339,31 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2022, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЗС КОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратился в суд к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 606 339,31 р.
Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 года по делу № А65-20101/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-
6756/2024 от 21.06.2024 года, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Комплект» выразившиеся в перечислении денежных средств со счетов ООО «АЗС Комплект» (истец, банкрот) в размере 6 764 517,31 руб., во взыскании денежных средств с ФБУ «Подводречстрой» в размере 1 841 822 руб., с ФИО1 в пользу ООО «АЗС Комплект» взысканы убытки в размере 8 606 339,31 руб.
Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 (застрахованное лицо, страхователь) была застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 (далее по тексту – Правила страхования) по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/003012 от 23.06.2021 (далее – Договор страхования), срок страхования составляет 1 (один) год: с 20 июня 2021 года до 19 июня 2022 года, включая указанные даты, страховая сумма: 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что данные убытки не связаны с осуществлением ФИО3 полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и отсутствием страхования арбитражного управляющего в даты причинения ущерба должнику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.
Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.
В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Ответчик представил отзыв, договор страхования арбитражного управляющего, правила страхования, указал, что заявленное страховое возмещение состоит из следующих незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1, причинивших убытки должнику:
- перечисление денежных средств со счета должника на свой счет без законных оснований 3 223 057,82 р., не является страховым случаем, поскольку подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения,
- перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО4 по признанному судом недействительным договору оказания юридических услуг от 12.02.2018 в размере 3 541 459,49 р., событие произошло до начала периода действия договора страхования,
- не взыскание денежных средств присужденных решением суда от 28.04.2017 с ФБУ «Подводречстрой» в размере 1 841 822 р., событие произошло 27.12.2017 когда должник был ликвидирован, то есть до периода действия договора страхования.
Истец представил письменные возражения, указал следующее:
- убытки в сумме 3 223 057,82 р. по излишне выплаченному вознаграждению имеют прямое отношение к деятельности арбитражного управляющего, были произведены 03.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, то есть в период действия полиса страхования (20.06.2021 – 19.06.2022);
- убытки в сумме 3 541 459,49 р. в части необоснованной выплате ФИО4 по признанному судом недействительным договору произведены 28.01.2022, то есть в период действия полиса страхования;
- убытки в сумме 1 841 822 р. в виде не взысканных денежных средств с ФБУ «Подводречстрой» возникли не ранее 25.10.2021, когда истек трехлетний срок на взыскание с учетом возможности предъявления исполнительного листа правопреемнику ликвидированной организации ФГБУ «Морспасслужба».
Судом установлено следующее.
В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования.
Обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 по делу А56-5968/2013).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 феврали 2018 года (резолютивная часть) ООО «АЗС Комплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024г. по делу № А65-20101/2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», выразившиеся: в перечислении денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» в размере 6 764 517,31 руб.; по взысканию денежных средств с ФБУ «Подводречстрой» в размере 1 841 822 руб., и взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» убытки в размере 8 606 339,31 руб.
В отношении довода о перечислении ФИО1, со счетов должника, ФИО4 денежных средств в размере 3,541,459.49 руб. с назначением платежа «за юридические услуги по договору № 1 от 12.02.2018 г.».
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-20101/2023 установлено, что 12.02.2018 г. между ООО «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства № 1.
Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО4 принял на себя обязанность оказывать для должника юридические и секретарские услуги.
Доказательства фактического исполнения услуг для должника ФИО4 в материалы дела не представлены.
При этом договор № 1 от 12.02.2018 признан арбитражным судом на основании ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой.
Довод ответчика, что страховой случай в указанной части наступил в момент заключения договора (12.02.2018), то есть до вступления в силу договора страхования, судом отклоняется, поскольку перечисления ФИО3 денежных средств в размере 3 541 459,49 руб. произведено двумя платежами 28.01.2022 на сумму 1 410 000 руб. и 1 473 776, 69 руб., что подтверждается выпиской по счету, и в размере 657 682,80 руб. - 14.02.2022.
При этом, признание договора недействительным не влияет на дату определения события страховым случаем, поскольку фактическое осуществление оплаты по такому договору было произведено в период действия договора страхования.
В отношении довода о перечислении ФИО1 со счетов должника на свой личный счет денежных средств в размере 3,223,057.82 руб. без наличия на то законных оснований, что не является страховым случаем.
Ответчик указывает, что наступление для должника - ООО «АЗС Комплект» неблагоприятных экономических последствий вследствие перечисления на свой личный счет денежных средств в размере 3,223,057.82 руб., что не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а сами отношения по возврату необоснованно перечисленных на личный счет денежных средств являются отношениями из неосновательного обогащения, а не из причинения убытков.
Указанный довод ответчика судом отклоняется в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем закон (ст. 24.1 Закона о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего застраховать свою ответственность за причинение таких убытков.
В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Убытки в сумме 3 223 057,82 р. по излишне выплаченному вознаграждению имеют прямое отношение к деятельности арбитражного управляющего, были произведены 03.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, то есть в период действия полиса страхования (20.06.2021 – 19.06.2022).
Суд отмечает, что все списания вознаграждения относятся к делу о банкротстве, имеют отношение к деятельности управляющего и подлежат учету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, судом учитываются положения ст. 69 АПК РФ и преюдициальное значение судебного акта № А65-20101/2023.
В отношении довода об отсутствии взыскания денежных средств с ФБУ «Подводречстрой» в размере 1 841 822 руб.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 года по делу № А65-20101/2023 установлено, что 28.04.2017 года арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-223870/2016, которым суд решил взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в пользу ООО «АЗС Комплект» 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. основного долга, 804 300 (восемьсот четыре тысячи триста) руб. 00 коп. неустойки, 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.
19.06.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист по данному делу.
31.07.2017 ООО «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-223870/2016, однако 24.09.2018 судом утвержден отказ ООО «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А40-223870/2016.
В то же время задолженность ФБУ «Подводречстрой» в размере 1 000 000 руб. + 804 300 руб. + 37 522 руб. = 1 841 822 руб. не погашена.
27.12.2017 ФБУ «Подводречстрой» ликвидировано.
При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект» не предприняты действия по возврату денежных средств в размере 1 841 822 руб. в конкурсную массу должника, не было подано исковое заявление на действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия обязательств перед должником, что на момент вынесения решения суда было уже невозможно, в связи с ликвидацией.
Установленные арбитражным судом Республики Татарстан фактические обстоятельства указывают на то, что бездействие ФИО3 по возврату денежных средств в конкурсную массу должника длилось до 27.12.2017 года – то есть закончилось до начала действия договора страхования, заключенного с ООО «МСГ».
Доводы истца о том, что исполнительный лист должен был быть предъявлен ФИО3 к правопреемнику ФБУ «Подводречстрой» - ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» подлежит отклонению, поскольку решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 года по делу № А65-20101/2023 бездействие ФИО3 в указанной части не исследовалось и противоправность такого бездействия не установлена.
Кроме того, из текста решения следует, что конкурсному управляющему ФИО3 исполнительный лист о взыскании с ФБУ «Подводречстрой» денежных средств в общей сумме 1,841,822.00 руб. выдан 19.06.2017.
При этом судом установлено, что согласно официальной информации с сайта ФССП, исполнительные производства по взысканию денежных средств с правопреемника ФБУ «Подводречстрой» - ФГБУ «Морспасслужба» в пользу должника отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-223870/2016 вступило в законную силу 28.05.2017 года, таким образом исполнительный лист, выданный для принудительного взыскания с ФБУ «Подводречстрой» взысканной суммы, исчисляется по общему правилу с 28.05.2017 и истекает 28.05.2020.
При таких обстоятельствах срок на предъявление исполнительного листа о взыскании с ФБУ «Подводречстрой» задолженности истек 28.05.2020, то есть до заключения договора страхования с ООО «МСГ».
Доводы истца о начале течения срока 25.10.2018 года не соответствуют пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, доказательно не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом Республики Татарстан и отраженным в тексте решения от 18.03.2024 года по делу № А65- 20101/2023.
Следовательно, в данной части у ответчика отсутствуют обязательство по выплате возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в размере 6 764 517,31 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.
Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставления отсрочки от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" в пользу ООО
"АЗС КОМПЛЕКТ" сумму страхового возмещения в размере 6 764 517,31 р. В остальной части отказать в удовлетворении требований.
Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 585 р.
Взыскать с ООО "АЗС КОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 60 905 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ М.В. Ларин