АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6526/2021 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эповой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за ноябрь 2020 года в размере 123988,76 руб., неустойки в размере 1418,72 руб., неустойки на сумму основного долга с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

При участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было.

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании основного долга за ноябрь 2020 года в размере 123988,76 руб., неустойки в размере 1418,72 руб., неустойки на сумму основного долга с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Производство по делу № А78-6526/2021 приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № А78-3771/2020. Споры схожи по обстоятельствам и различаются периодом взыскания. Разногласия сторон возникли по оказанию услуг в точке поставки опора № 84 ВЛ 35 кВ «Белореченская - Буреть» цепь А и Б.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 2432,08 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

В представленном заявлении истец просит удовлетворить требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ОАО "ИЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № Д-15/20 (далее - договор № Д-15/20).

Протокол согласования разногласий от 20 марта 2020 года к договору N Д-15/20 не был согласован.

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 и № 2 к договору.

В ноябре 2020 истец оказал услуги по передачи электрической энергии, выставил акт оказания услуг и счет фактуру (л.д.132,т.1).

Акт за ноябрь 2020 ответчиком подписан с разногласиями на сумму 123988,76 руб.

Разногласия сторон возникли по оказанию услуг в точке поставки опора № 84 ВЛ 35 кВ «Белореченская - Буреть» цепь А и Б. (л.д.57-58).

В неоспариваемой части ответчиком произведены оплаты, разногласия отсутствуют.

Указанная спорная задолженность погашена 19.02.2021 года зачетным письмом со стороны истца (л.д.155, т. 1 ). До принятия иска к производству.

Претензия направленная ответчику отклонена.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 2432,08 руб. за период с 22.12.2020 г. по 19.02.2021 г.

Возникшие разногласия были предметом спора по делу А78-3771/2020.

Суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в исковом периоде по спорной точке поставки, установив, что до изменения котловой модели в отношении заявленной в настоящем деле точки поставки, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивал ответчику истец; в подписанных сторонами актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 09/45 от 28.05.2015 точкой присоединения электроустановок указана опора № 84 ВЛ 35 кВ «Белореченская-Буреть» цепь А, цепь Б, электроустановкой (оборудованием) сетевой организации (ОАО «ИЭСК») является двухцепная ВЛ 35 кВ «Белореченская-Буреть» цепь А и Б, электроустановкой (оборудованием) АО «Оборонэнерго» являются отходящие ВЛ 35 кВ, ПС № 5 35/6.

Судами принято во внимание содержание письма ответчика № ЗБК/020/4867 от 26.12.2019, из которого следует, что отпайка 35 кВ от ВЛ-35 кВ «Белореченская» до ПС-5 35/6 кВ находится в зоне его ответственности, акт совместного осмотра с участием представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым установлено соответствие схемы присоединения электросетевого оборудования акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 09/45 от 28.05.2015, а также пояснения Службы по тарифам Иркутской области, согласно которым расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства были учтены в необходимой валовой выручке ответчика (АО «Оборонэнерго») на 2020 год.

Таким образом, в деле А78-3771/2020 установлен факт, что спорные точки находятся в зоне ответственности ответчика.

В настоящем деле истец и ответчик документов, опровергающих данные выводы судов, не представили.

Суд считает, что установленный в деле А78-3771/2020 факт нахождения спорных точек в зоне действия ответчика имеет преюдициальное значение.

Спора по объему переданной энергии и ее стоимости не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ»Об электроэнергетике», пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и подлежат оплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее также - Основы ценообразования № 1178), и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее также - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Приказами Службы по тарифам Иркутской области установлены тарифы от 27.12.2019 № 451-спр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2020 год», от 27.12.2019 № 449-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год».

Истец расчет объема э/э по данной точке определил исходя из схемы присоединения э/э сетей как суммарный объем э/э по показаниям приборов учета, установленных ниже границы присоединения сетей, объем оказанных услуг в точке поставки опора № 84 ВЛ 35кВ «Белореченская - Буреть» цепь А и Б определен как сумма объемов электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных: ПС 5 35/6 РУ 6 кВт, яч. 5, ПС5 35/6 РУ 6 кВт, яч. 12, ПС Новомальтинск РП-35 кВ ф.1 ЦЛ, ПС Новомальтинск РП-35 кВ ф.4 ЦЛ, ПС Новомальтинск РП-6 кВ яч. 1, ПС Новомальтинск РП-6 кВ яч.16.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в п. 5.1 договора № Д-15/20.

Стоимость определена по утвержденному тарифу. Расчет истца подтвержден, проверен.

Возражения ответчика по зачету встречных требований от 19 февраля 2021 г. № 06.066-04-423-0719 суд полагает в данном случае несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 ответчиком получено заявление истца о зачёте встречных однородных требований от 19.02.2021 года № 06.06604-4.23-0719, из содержания которого следует, что предъявленная в настоящем деле ко взысканию задолженность за ноябрь 2020 года в общей сумме 123988,76 руб. зачтена в счёт исполнения обязательств ОАО «ИЭСК» перед АО «Оборонэнерго» за услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-58/20 от 09.12.2020 по акту № ЗБК00000034 от 31.01.2021.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; если обязательства прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск; юридические и фактические обстоятельства предъявленного иска и заявления о зачёте исследуются судом равным образом. Заявленный истцом зачёт судом недействительным не признан, следовательно, сохраняет свою юридическую силу до момента, пока судом не будет установлено обратное.

По результатам исследования юридических и фактических обстоятельств предъявленного иска и заявления о зачёте судом первой инстанции сделан вывод о правомерности зачёта на основании заявления от 19.02.2021 года № 06.06604-4.23-0719, следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по обязательству, прекращённому на основании зачёта, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Зачет как односторонняя сделка, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчиком не представлен результат оспаривания зачета встречных требовании как односторонней сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты не представлены. Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность погашена зачетом.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере в размере 2432,08 руб. за период с 22.12.2020 г. по 19.02.2021 г.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена в порядке п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-

ФЗ "Об электроэнергетике".

В договоре стороны согласовали сроки оплаты до 20 числа месяца следующего за

расчетным. Периоды, ставка банка и сроки оплаты учтены. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему

правилу не должно допускаться. Требование надлежит удовлетворить. На основании изложенного, суд возражения ответчика отклонил. Иные доводы, основания ответчиком не доказаны.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд

полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном

объеме.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, оценив

представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,

требования истца, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ

относятся на ответчика.

С уточненной сумы иска с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб.

расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина

подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2432,08 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 4432,08 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2762 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев