ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-107390/2022/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8508/2025, 13АП-9803/2025) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания «Инсталика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору № А56-107390/2022/суб.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности об обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» в рамках дела о его банкротстве

ответчики по обособленному спору:

1. ФИО1;

2. ФИО3;

3. ФИО4;

4. ФИО5;

5. общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Инсталика»,

установил:

Индивидуальный предриниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» (далее – ООО «Инсталика», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 14.11.2022 в отношении Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Инсталика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) ООО «Инсталика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В связи с отставкой судьи Роговой Ю.В. дело №А56-107390/2022 на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 передано в производство судье Шведову А.А.

29 марта 2023 года конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Производственная инжиниринговая компания «Инсталика» (далее – ООО «ПИК «Инсталика», Компания, ) по обязательствам ООО «Инсталика»; размер такой ответственности заявитель просил определить после окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 указанное заявление удовлетворено частично, а именно установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению Кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц приостановлено до окончания расчетов кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 07.03.2025 ФИО7 и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ФИО1 просил определение отменить только в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а Компания просила отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая также на недоказанность наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании представители ООО «ПИК «Инсталика» и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В данном случае с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор, обладающим правом на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсталика» было образовано в качестве юридического лица 21.11.2012.

Участниками ООО «Инсталика» являлись следующие лица:

- ФИО8 с размером доли 10% с 21.11.2012;

- ФИО1 с размером доли 30 % с 21.11.2012;

- ФИО4 с размером доли 30% с 21.11.2012;

- ФИО5 с размером доли 30% с 04.01.2022.

Руководителем ООО «Инсталика» с момента образования в качестве юридического лица до момента открытия конкурсного производства являлся ФИО1

Конкурсный кредитор ИП ФИО2, обратившись в суд с настоящим заявлением, сослался на следующие обстоятельства:

- ФИО1, являющийся бывшим руководителем и участником ООО «Инсталика», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании подконтрольного ему Общества несостоятельным (банкротом), данная обязанность не исполнена и остальными участниками ООО «Инсталика»;

- ФИО1 как бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инсталика» конкурсному управляющему;

- ФИО1 в период исполнения полномочий руководителя совершил от ООО «Инсталика» сделки, причинившие существенный вред имущественным правам должника и его кредиторов;

- учредители ООО «Инсталика», а именно: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 совершили действия по созданию «зеркальной компании» - ООО «ПИК «Инсталика», на которое переведена вся хозяйственная деятельность должника.

Также кредитор ИП ФИО2 заявил аналогичный довод о том, что учредители ООО «Инсталика» ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наряду с ИП ФИО3, являющейся супругой ФИО1, то есть аффилированной по отношению к должнику, согласовали и приняли непосредственное участие в создании ситуации, при которой было создано контролирующее должника лицо - ИП ФИО3, на которую также была переведена хозяйственная деятельность должника, что исключило возможность удовлетворения требований кредитора ИП ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора ИП ФИО2, привели к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «ПИК «Инсталика» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инсталика».

Конкурсный управляющий имуществом Должника поддержал доводы кредитора ИП ФИО2

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По мнению кредитора ИП ФИО2, с которым согласились МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу и конкурсный управляющий Должником, датой, не позднее которой руководитель ФИО1 должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества, является 09.07.2021 – то есть спустя месяц после того, как 09.06.2021 у акционерного общества «Энергомашбанк», в котором у ООО «Инсталика» на расчетном счете находились денежные средства в размере более 24 млн. рублей, была отозвана лицензия, в результате чего Должник утратил возможность исполнять свои финансовые обязательства, в том числе перед кредитором ИП ФИО2

По состоянию на 09.07.2021 Должник имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО2, требования которого были подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №А56-41442/2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, а именно с ООО «Инсталика» в пользу ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции взыскано:

- 778 228,92 руб. долга по договору от 07.02.2018 №У 1/07.02.2019, 63 503,15 руб. процентов по Приложению №2 к названному договору, 5 521 008,44 руб. долга, 439 101,40 руб. процентов по Приложению №4 к названному договору;

- 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку задолженность перед Кредитором ни добровольно, ни в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не была погашена, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Инсталика» несостоятельным (банкротом), на основании которого в отношении Должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Инсталика» ФИО1, в результате отзыва в июне 2021 года лицензии ПАО «Энергомашбанк» ликвидные активы ООО «Инсталика» в виде денежных средств в размере около 26 122 057,12 руб., находящихся на расчетном счете, преобразовались в права требования к указанной кредитной организации, впоследствии наложение ареста на денежные средства ООО «Инсталика», находящиеся на расчетном счете, в ходе исполнительного производства по заявлению ИП ФИО2 парализовало финансово-хозяйственную деятельность должника, что существенно сказалось на текущей ликвидности и затруднило исполнение обязательств перед поставщиками, подрядчиками и заказчиками должника.

Как пояснял ФИО1 в суде первой инстанции, поскольку погашение задолженности перед единственным кредитором ИП ФИО2 в краткосрочном периоде за счет выручки без ущерба иным кредиторам не представлялось возможным, были проведены переговоры с указанным кредитором о рассрочке погашения долга, которые не привели к положительному исходу, в удовлетворении ходатайства ООО «Инсталик» о предоставлении рассрочки по уплате долга перед ИП ФИО2 отказано на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу №А56-41442/2020.

При таких обстоятельствах, согласно позиции ФИО1, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Инсталика» банкротом возникла у него не ранее 30.01.2022, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в предоставлении рассрочки долга.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на указанную заявителем дату у ООО «Инсталика» имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель Должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что Общество не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения Должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, к тому же ФИО1 признал невозможность исполнения обязательств перед ИП ФИО2 и иными контрагентами (поставщиками, подрядчиками и заказчиками) с момента отзыва лицензии у ПАО «Энергомашбанк», следовательно, как верно указал суд первой инстанции, датой возникновения обязанности по подаче руководителем ООО «Инсталика» заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом является 09.07.2021, однако руководителем должника данная обязанность не была исполнена, заявление о признании должника банкротом подано кредитором ИП ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что после уклонения руководителя ООО «Инсталика» от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также в связи с несвоевременной оплатой задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №А56-41442/2020, измененному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, с должника в пользу ИП ФИО2 взыскано 82 160,18 руб. (остаток долга по договору от 07.02.2018 №У 1/07.02.2019 по Приложению №1), проценты в размере 566 224,71 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (13 721,75 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 и 552 502,96 руб. за период с 13.01.2021 по 31.03.2022), 1 916,97 руб. почтовых расходов и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также после 09.07.2021 у Общества возникла задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в общем размере 932 641.53 руб., в том числе: 854 940.04 руб. -основной долг, 52 701.49 руб. - пени, 25 000.00 руб. - штрафы. Определением от 12.07.2023 требования МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в общем размере 932 641,53 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Данная задолженность возникла по следующим налогам:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 853 828.04 рублей - основной долг;

- транспортный налог с организаций в размере 1 112.00 рублей - основной долг;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 5 000.00 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 20 000.00 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 52 701.49 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены требования об уплате налога №369 от 11.01.2022, №6401 от 08.02.2022, №11395 от 15.03.2022, №16696 от 20.04.2022, №24321 от 30.05.2022, №24415 от 30.05.2022, №52729 от 01.08.2022, №64524 от 17.11.2022, №6401 от 08.02.2022; выставлены решения в соответствии со статьей 46 НК РФ № 662 от 10.02.2022, №3765 от 15.03.2022, №4369 от 20.04.2022, 5711 от 25.05.2022, №7545 от 29.06.2022, №9711 от 08.09.2022, №11995 от 21.12.2022; в соответствии со статьей 47 НК РФ выставлено постановление о взыскании налога №2010 от 12.05.2022.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что задолженность перед бюджетом возникла не ранее января 2022 года.

Также на основании определения от 05.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инсталика» включено требование кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 2 872 175,00 руб., из которых 2 835 000,00 руб. - основной долг, 37 175,00 руб. – госпошлина, подтвержденное решением Арбитражного управляющего города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу №А56-60019/2022.

Задолженность Общества перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возникла из договора предоставления банковской гарантии от 07.07.2021 № 10199585, заключенным между Банком (гарантом) и ООО «Инсталика» (принципалом), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию №10199585, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и ООО «КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ» (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В связи с поступлением от бенефициара в адрес Банка требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, платежным поручением от 21.03.2022 № 98764 Банк произвел выплату бенефициару денежных средств, а ООО «Инсталика» не исполнило требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы в размере 2 835 000 руб., следовательно, обязательства должника перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возникли после наступления у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

ФИО1 не раскрыл ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду, за счет каких средств и каким способом он рассчитывал погасить образовавшиеся задолженности, игнорируя предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, продолжая при этом наращивать кредиторскую задолженность Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Установив, что заявителем не представлено доказательств уведомления руководителем ООО «Инсталика» ФИО1 остальных участников Общества о неудовлетворительном финансовом состоянии компании, невозможности осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме и необходимости принятия решения о дальнейшей судьбе должника, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления у остальных участников ООО «Инсталика» ФИО5 и ФИО4 обязанности по созыву собрания для принятия решения о банкротстве должника и отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также согласна ввиду отсутствия в материалах дела опровергающих данный вывод доказательств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ИП ФИО2 сослался на непередачу запасов ООО «Инсталика» на сумму более 31 млн. рублей, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2020 год, и сокрытие сведений о местонахождении данного имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение предусмотренной абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Инсталика» направлена документация Общества, что подтверждается описями вложения и квитанциями от 27.09.2023, 14.10.2023, 13.11.2023 и 06.12.2023.

Возражений по объему переданной документации Должника конкурсным управляющим не заявлено.

Из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Инсталика» по состоянию на 31.12.2020 запасы представляли собой закупленные материалы для исполнения заключенных договоров на общую сумму 31 776 тыс. руб., которые, согласно позиции ФИО1, были израсходованы в производственной деятельности для изготовления заказов, по которым была получена выручка в 2021 году. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены сведения о расшифровке использования запасов на изготовление отгруженной продукции и общие производственные нужды:

1. По договору №034/2019-02 от 19.02.2019 года (заказчик - АО «Концерн МПО -Гидроприбор») в общей сумме 17 058 225,84 руб. (требование-накладную №11 от 24.02.2021, №12 от 24.02.2021). Отгрузка по договору была произведена 24.02.2021, что подтверждается товарной накладной №3 от 24.02.2021;

2. По договору №К7-21 от 15.04.2021 (Спецификация №1) (заказчик - АО «РУСАЛ Бокситогорск») в общей сумме 3 311 236 руб. (требование-накладную №13 от 01.07.2021). Отгрузка по договору была произведена 01.07.2021, что подтверждается УПД №10 от 01.07.2021;

3. По договору №К7-21 от 15.04.2021 (Спецификация №2) (заказчик - АО «РУСАЛ Бокситогорск») в общей сумме 1 383 854,82 руб. (требование-накладную №14 от 23.09.2021). Отгрузка части комплектующих и материалов для сборки оборудования была произведена 23.09.2021, что подтверждается ТТН от 23.09.2021;

4. По договору №607/П от 07.06.2021 (заказчик ООО «Росгаз») в общей сумме 1 012 406,80 руб. (требование-накладную №16 от 12.10.2021). Отгрузка по договору была произведена 12.10.2021, что подтверждается УПД №23 от 12.10.2021;

5. По договору №К-21-023 от 01.02.2021 (заказчик - ООО «ГСП-Комплектация») в общей сумме 8 930 946 руб. (требование-накладную №17 от 16.11.2021). Отгрузка по договору была произведена 01.07.2021, что подтверждается товарной накладной №21 от 16.11.2021;

6. На общепроизводственные нужды в общей сумме 2 919 806 руб. (требование-накладную от 19.10.2021).

Таким образом, запасы Общества были использованы в процессе хозяйственной деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельств, учитывая, что со стороны конкурсного управляющего к бывшему руководителю не предъявлено претензий по объему переданной документации Общества, в том числе и по имуществу, бывшим руководителем раскрыты сведения о целевом использовании запасов Общества, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие существенных препятствий для формирования конкурсной массы должника, довод заявителя о непередаче и сокрытии информации о местонахождении запасов предприятия суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, а наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве недоказанным.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения указанного подпункта применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 ссылался также на совершение ООО «Инсталика» в преддверии банкротства ряда сделок по отчуждению имущества без встречного предоставления Должнику.

Так, по договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2021 ООО «Инсталика» (продавец) продало, а ФИО9 (покупатель) приобрела транспортное средство Лада Ларгус (ЛАДА RSO3SL), 2017 года выпуска, VIN: <***>, модель, № двигателя G4NAGH891784, цвет: синий, по цене 15 000 руб.

05 октября 2023 года конкурсный управляющий ООО «Инсталика» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанного выше договора купли-продажи, которое определением от 23.04.2024 по обособленному спору №А56-107390/2022/сд.1 удовлетворено в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-107390/2022/сд.1 судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению автомобиля Лада Ларгус совершена в условиях неплатежеспособности Должника, в целях причинения вреда его кредиторам с целью вывода ликвидного имущества ООО «Инсталика» в целях недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов, то есть в данном случае была доказана совокупность обстоятельств недействительности данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, между ООО «Инсталика» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 30.09.2019 №АЛ 81107/02-19, предметом которого является автомобиль марки FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый).

АО «ВТБ Лизинг», ООО «Инсталика» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) заключили 01.10.2021 договор перенайма №АЛПН 81107/02-19 СПБ, согласно которому с согласия лизингодателя права и обязанности по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договора.

Предмет лизинга передан от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2021.

В рамках обособленного спора №А56-107390/2022/сд.2 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора перенайма от 01.10.2021 №АЛПН 81107/02-19 СПБ недействительным и об обязании ИП ФИО3 осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Инсталика» суммы причиненного кредиторам ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки 01.10.2021.

Определением от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-107390/2022/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным договор перенайма от 01.10.2021 N АЛПН 81107/02-19 СПБ, заключенный между АО "ВТБ Лизинг", ООО "Инсталика" и ИП ФИО3, в отношении предмета лизинга - автомобиля FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый); в удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора N А56-107390/2022/сд.2 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-107390/2022/сд.2 отменено, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, в соответствии с которым:

- признан недействительным договор перенайма от 01.10.2021 №АЛПН 81107/02-19 СПБ в отношении предмета лизинга - автомобиля FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый);

- в удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора N А56-107390/2022/сд.2 отказано.

В процессе рассмотрения обособленного спора №А56-107390/2022/сд.2 установлено, что по смыслу пунктов 1.3 и 1.7 договора перенайма от 01.10.2021 №АЛПН 81107/02-19 СПБ на момент заключения названного договора обязательства должника по договору лизинга от 30.09.2019 №АЛ 81107/02-19 были исполнены в полном объеме, предмет лизинга был выкуплен должником у АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и передан в пользу ИП ФИО3, которая является супругой бывшего руководителя ООО «Инсталика» ФИО1; поскольку данная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованное по отношению к должнику лицо знало о такой цели должника, совокупность обстоятельств для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана доказанной.

По договору купли-продажи автомобиля от 02.07.2021 ООО «Инсталика» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство марки КИА SLS (SPORTAG.SL.SLS) (2016 года выпуска, VIN: <***>) по цене 180 000 руб.

Определением от 24.04.2024 по обособленному спору №А56-107390/2022/сд.3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании указанной сделки, а именно:

- признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2021, заключенный между ООО «Инсталика» и ФИО1, в отношении транспортного средства марки КИА SLS (SPORTAG.SL.SLS) (2016 года выпуска, VIN: <***>);

- в удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора №А56-107390/2022/сд.3 отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-107390/2022/сд.3 конкурсным управляющим доказано причинение вреда кредиторам в результате заключения договора от 02.07.2021, о чем ФИО1 был осведомлен в силу своего статуса (статья 19 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в применении последствия недействительности сделки послужило внесение ФИО1 в депозит нотариуса ФИО10 нотариальной палаты Санкт-Петербурга (справка нотариуса от 24.11.2023 №Д51/2023) денежных средств в размере 1 025 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 02.07.2021, для их передачи обществу «Инсталика» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Также из материалов банкротного дела ООО «Инсталика» видно, что ИП ФИО2 сослался на перечисление со счета ООО «Инсталика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 150 000 руб. с указанием на оплату по договору от 02.08.2021 №01/2021.

Определением от 28.08.2024 по обособленному спору №А56-107390/2022/ход.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 129 697,89 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. В основание данного требование конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда должнику в результате заключения договора поставки от 02.08.2021 №01/2021 между ООО «Инсталика» и ИП ФИО3

Кроме того, ИП ФИО2 в своем заявлении ссылался на осуществление Должником поставки оборудования на сумму 2 304 000 руб. в адрес АО «Русал Бокситогорск» в отсутствие оплаты за поставленное оборудование.

Определением от 02.10.2024 по обособленному спору №А56-107390/2022/ход.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 304 800 руб.

Указанное определение от 02.10.2024 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по обособленному спору №А56-107390/2022/ход.1, судом апелляционной инстанции по итогам оценки обстоятельств заключения сделки должника по поставке оборудования на сумму 2 304 000 руб. в адрес АО «Русал Бокситогорск» принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ФИО1 от имени ООО «Инсталика» был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащих Обществу транспортных средств, которые являлись убыточными для Должника и не отвечали его интересам, в результате сделок из имущественной массы Общества выбыли принадлежащие ему ликвидные активы (транспортные средства), что привело к невозможности погашения долга перед единственным на тот момент кредитором ИП ФИО2, а также иных кредиторов, чьи требования в настоящий момент установлены в реестре требований кредиторов Должника.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению кредиторской задолженности, направленных на преодоление финансового кризиса в подконтрольной ему компании, в отсутствие которых его действия по совершению убыточных сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов в отсутствие встречного предоставления должнику, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При этом действительная стоимость транспортных средств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса осуществлена лишь в процедуре конкурсного производства ООО «Инсталика» после инициирования обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего. Однако, данное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя от обязанности отвечать перед независимыми кредиторами, удовлетворение требований которых невозможно вследствие совершения контролирующим должника лицом действий, направленных на вывод имущества Общества во избежание обращения взыскания на него.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в данном случае совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве доказана, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с такой правовой позицией.

Оценивая обстоятельства, связанные с созданием нового юридического лица с таким же наименованием и перераспределением активов Должника в пользу вновь созданного лица, повлекшие невозможность исполнять должником обязательства перед кредиторами, судом установлено следующее.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно пункту 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что ООО «ПИК «Инсталика» (<...>, лит.В, помещ.4-Н, ком.№22), имеющее идентичное наименование и зарегистрированное по одному и тому же адресу с ООО «Инсталика» (<...>, лит.В, пом.9-Н, комн.24 (оф.26), создано 27.09.2021.

Учредителями ООО «ПИК «Инсталика» являются ФИО11 (размер доли в уставном капитале Компании 60 %) и ФИО5 (с размером доли - 40%), он же является генеральным директором.

Виды деятельности ООО «Инсталика» и ООО «ПИК «Инсталика» совпадают, общие телефоны <***>) и электронная почта (info@instalika.ru; instalika@yandex.ru).

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2024, предоставленному по запросу суда, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и ФИО15 одновременно являлись сотрудниками как ООО «Инсталика», так и ООО «ПИК «Инсталика», указанные компании имели единый штат сотрудников в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, все указанные лица, за исключением ФИО13, по дату предоставления ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продолжают осуществлять трудовую деятельность в ООО «ПИК «Инсталика».

Материалами дела, в том числе ответом МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 28.11.2024 №1718-25417, подтверждается совпадение поставщиков и покупателей услуг у ООО «Инсталика» и ООО «ПИК «Инсталика», в частности контрагентами обеих компаний являлись ИП ФИО16, ООО «САУ», АО «РУСАЛ Бокситогорск», ООО «М2», ИП ФИО3, ООО «Невский технолог», ООО «Северная компания».

Письмом № 86 от 21.10.2021 генеральный директор ООО «Инсталика» ФИО1 сообщает контрагенту АО «РУСАЛ Бокситогорск» о том, что компания ООО «ПИК «Инсталика» входит в одну группу компаний с ООО «Инсталика» и просит передать исполнение по договору поставки от 15.04.2021 №К7-21 с ООО «Инсталика» на ООО «ПИК «Инсталика», в результате чего именно ООО «Инсталика» отгрузило оборудование стоимостью 5 458 750 в адрес АО «РУСАЛ Бокситогорск» согласно счет-фактуре от 19.10.2021 №22, а оплата за него в полном объеме была получена ООО «ПИК «Инсталика». Согласно документам, предоставленным МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в отношении аффилированной компании ООО «ПИК «Инсталика» подтверждается тот факт того, что ООО «ПИК «Инсталика» ничего не отгружало в адрес АО «Русал Бокситогорск».

Согласно объяснениям ФИО1 судебному приставу-дознавателю, факт подписания соглашения об уступке прав требования от ООО «Инсталика» в пользу ООО «ПИК «Инсталика» мотивировано тем, что указанное соглашение было заключено с целью получения денежных средств ООО «ПИК «Инсталика» в размере 5 458 750 руб. для приобретения материалов с целью исполнения действующих контрактов, исполнение которых позволило бы получить выручку для погашения задолженности перед взыскателем и бюджетом.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2024 №3/247811107720, граждане, являющиеся одновременно сотрудниками ООО «Инсталика» и аффилированной компании ООО «ПИК «Инсталика» ФИО14 и ФИО12 осуществляли управление транспортными средствами FORD TRANSIT (2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый), который был безвозмездно отчужден ООО «Инсталика» в пользу ФИО3 - супруги генерального директора ООО «Инсталика» ФИО1 по договору перенайма от 01.10.2021 №АЛПН 81107/02-19 СПБ, который в рамках обособленного спора №А56-107390/2022/сд.1 был признан недействительным.

Управление автомобилем Лада Ларгус (ЛАДА RSO3SL) (2017 года выпуска, VIN: <***>, модель, № двигателя G4NAGH891784, цвет: синий) безвозмездно переданным ФИО9 по признанному недействительному в рамках обособленного спора №А56-107390/2022/сд.1 договору купли-продажи от 30.07.2021, заключенному между ООО «Инсталика» и ФИО9, фактически осуществлял учредитель и сотрудник ООО «Инсталика» ФИО4, который при взаимодействии с третьими лицами представлялся сотрудником как ООО «Инсталика», так и ООО «ПИК «Инсталика», и ИП ФИО3

ООО «ПИК «Инсталика» образовано после вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления от 11.08.2021 о возбуждении в отношении ООО «Инсталика» исполнительного производства №147278/21/78003-ИП о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2, подтвержденной решением по делу №А56-41442/2020.

При этом в момент создания ООО «ПИК «Инсталика» в качестве юридического лица практически не обладало активами, однако в период, когда должник начал претерпевать ухудшение своего финансового положения, подконтрольное юридическое начало лицо наращивать свои активы и осуществлять хозяйственную деятельность за счет материальных и трудовых ресурсов должника.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила арбитражному суду первой инстанции сделать вывод о том, что с сентября 2021 года ФИО1 реализован перевод хозяйственной и экономической деятельности с ООО «Инсталика» на иное подконтрольное юридическое лицо - ООО «ПИК «Инсталика» путем использования идентичного наименования, адреса регистрации, общих телефонов и электронной почты, перевода штата работников, осуществления схожих видов деятельности и осуществления руководства Должником и «зеркальной» ему Компании одним и тем же лицом - ФИО5, являющимся подконтрольным ФИО1 лицом, а также самим ФИО1, числящимся в ООО «ПИК «Инсталика» обычным работником.

В результате таких действий ООО «Инсталика» было лишено возможности продолжать приносящую доход деятельность и утратило активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, в то время как выгодоприобретателем от реализации такой модели является ООО «ПИК «Инсталика».

Для совершения указанных выше действий являлось достаточным волеизъявление ФИО1, осуществлявшего руководство текущей деятельностью как ООО «Инсталика», так и ООО «ПИК «Инсталика» через ФИО5, который фактически являлся подконтрольным ему лицом.

При этом ФИО1, как единоличным исполнительным органом ООО «Инсталика», не принимались какие-либо реальные меры по выводу Должника из кризисного состояния в целях погашения требований кредиторов, напротив, после инициирования кредитором-заявителем процесса взыскания задолженности в судебном порядке и в порядке принудительного исполнения через службу судебных приставов Обществом в лице его руководителя были совершены действия не только по безвозмездному выводу активов ООО «Инсталика» (отчуждение транспортных средств) в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц - ФИО9, ФИО3 (супруги ФИО1) и ФИО7, но и по переводу хозяйственной деятельности Должника на подконтрольную ФИО1 организацию – ООО «ПИК «Инсталика».

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что негативные последствия фактического прекращения деятельности Общества должны быть отнесены на ФИО1 и ООО «ПИК «Инсталика», приобретшего статус контролирующего лица, извлекавшего материальную выгоду в ущерб Должнику.

Кроме того, ФИО1 и ООО «ПИК «Инсталика» не представили доказательств того, что имеются другие причины несостоятельности должника, в частности, связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая Обществом стратегия ведения бизнеса хотя и являлась добросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов. Доказательств экономической целесообразности и разумности в совершении действий, повлекших в итоге несостоятельность должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО1 и ООО «ПИК «Инсталика» не опровергли установленные презумпции, в связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о совершении указанными ответчиками действий, повлекших как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам, так и усугубивших состояние финансового кризиса Должника, в результате чего Общество оказалось неспособно в полном объеме погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО5 и ФИО4 необоснованной выгоды от неправомерных действий контролирующего ООО «Инсталика» лица по переводу фактической деятельности Общества, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инсталика».

Также суд правомерно признал несостоятельным довод заявителя о переводе хозяйственной деятельности ООО «Инсталика» на ИП ФИО3, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ФИО3 являлась бенефициаром Должника, материалы дела не содержат, а само по себе совершение Обществом с ИП ФИО3 сделки, недействительность которой установлена в рамках конкурсного производства ООО «Инсталика», а также ее сотрудничество с аффилированными с Должником лицами не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инсталика».

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент установления оснований для привлечения ФИО1 и ООО «ПИК «Инсталика» к субсидиарной ответственности конкурсная масса Должника не сформирована в полном объеме, расчеты с кредиторами не осуществлены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «ПИК «Инсталика».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-107390/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов