АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11983/2024

03.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 15Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 820 232 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №01-ю от 09.01.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 18.02.2025, паспорт;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (далее – ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 1 838 392 рублей 50 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №0134200000123000379 от 12.04.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

Ответчик требования не признал, указывая на нарушение сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора, что исключает признание подрядчика просрочившим и, как следствие, влечет невозможность начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) и ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (подрядчиком) заключен контракт №0134200000123000379 от 12.04.2023 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника на 150 посещений в смену» по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом, графиком выполнения работ и графиком выполнения строительно-монтажных работ срок подготовить проектную документацию, выполнить инженерные изыскания и работы по строительству объекта.

Результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 393 170 957 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 3.1. общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ с момента подписания Контракта; окончание выполнения работ 28 февраля 2025 года.

В соответствии с Графиком выполнения работ работы выполняются поэтапно:

- срок выполнения 1 этапа (подготовка проектной документации, инженерные изыскания): с даты заключения контракта 260 календарных дней (то есть не позднее 28.12.2023).

Как указал истец, результат работ по 1 этапу передан подрядчиком и принят заказчиком 08.10.2024, то есть с нарушением согласованного срока; в связи с чем ответчику направлена претензия от 23.04.2024 (требование) об уплате неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт №0134200000123000379 от 12.04.2023 в части условий, регулирующих отношения сторон по первому этапу работ, а именно: подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий; суд считает, что по своей природе контракт в этой части является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в указанной части регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласованное сторонами техническое задание, сроки выполнения работ являются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив положения спорного контракта в части условий, регулирующих отношения сторон по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Из пояснений ответчика и представленных им документов усматривается, что в ходе прохождения государственной экспертизы проекта заказчиком было принято решение о необходимости внесения изменений в техническое задание к контракту в части оценки уровня сейсмичности площадки.

Так, техническим заданием к контракту предусмотрено, что оценку сейсмичности площадки строительства необходимо рассматривать по карте А ОСО -2015.

Письмом, врученным подрядчику 27.05.2024, заказчик уведомил последнего о необходимости внесения изменений в техническое задание с учетом оценки сейсмичности площадки строительства по карте Б ОСО-2015. Данные изменения согласованы сторонами 28.05.2024.

Изменение технического задания в части оценки уровня сейсмичности площадки с карты А ОСО -2015 на карту Б ОСО-2015 повлекло за собой работы по корректировке отчета по инженерным изысканиям, проектных решений в части раздела «Конструктивные решения», «Архитектурные решения» и других разделов проектной документации.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что срок выполнения работ по 1 этапу должен исчисляться с 28.05.2024; поскольку именно в эту дату заказчиком выдано техническое задание в окончательном варианте, позволяющем выполнить инженерные изыскания и проектные работы в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Возражая против доводов ответчика в означенной части, истец ссылался на следующее.

Действительно, соглашением от 28.05.2024 внесены изменения в пункт 21.2 технического задания в части определения исходного уровня сейсмичности площадки с карты А ОСО -2015 на карту Б ОСО-2015.

Между тем, техническое задание к контракту предусматривает обязанность проектировщика выполнить раздел «Конструктивные решения» в соответствии с требованиями: СП 24.13330.2021; «СП 24.13330.2021 Свайные фундаменты»; СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции»; СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

При этом СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» предусматривает, что при применении означенного СП проектная организация также должна применять положения «ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. - Основные положения» (далее - «ГОСТ 27751-2014»).

В соответствии с п. 1.2 «ГОСТ 27751-2014» названный стандарт следует применять при проектировании, расчете, изготовлении, возведении, реконструкции, эксплуатации и сносе строительных объектов, а также при разработке нормативных документов и стандартов.

Согласно таблице 4.2 СП 14.13330.2018 при проектировании крупных медицинских учреждений здравоохранения с массовым нахождением людей применяется карта В ОСР-2015.

При этом понятие «крупного учреждения здравоохранения с массовым нахождением людей» дано в Приложении Б к «ГОСТ 27751-2014», которым обязан руководствоваться ответчик.

В силу указанной нормы к крупным учреждениям здравоохранения с массовым нахождением людей относятся:

- стационары лечебных учреждений на 50 коек и более;

- амбулаторные лечебные учреждения на 100 посетителей и более.

К амбулаторным лечебным учреждениям, в том числе относятся и поликлиники различного типа (детские, стоматологические и пр.).

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" считает, что внесение изменений в пункт 21.2 технического задания в части определения исходного уровня сейсмичности площадки и последующая в связи с этим корректировка проектно-сметной документации не обусловлены виной, либо волеизъявлением заказчика.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по инженерным изысканиям и проектированию, изначально при выполнении работ по контракту должен был своевременно уведомить заказчика о необходимости определения сейсмичности по карте В ОСР-2015, обязательность которой при проектировании спорного объекта установлена совокупностью положений Приложения Б к «ГОСТ 27751-2014» и таблицы 4.2 СП 14.13330.2018.

Ссылка на необходимость применения ГОСТ 27751-2014, а именно Приложения Б указанного ГОСТа, из которого по мнению истца, следует, что проектируемый объект необходимо было отнести категории «крупное учреждение здравоохранения с массовым пребыванием людей» и при проектировании объекта применить карту В ОСР-2015, не принимается судом во внимание, поскольку данное Приложение Б ГОСТ 27751-2014 не является обязательным к применению, является рекомендуемым положением, о чем прямо указано в его тексте.

Вместе с тем, частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела видно, что при заключении спорного контракта подрядчику было передано задание на проектирование, предусматривающее следующее указание «Сейсмичность площадки принять по карте ОСР-2015-А, согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (пункт 11.3).

При этом согласно положениям вышеназванного СП 14.13330.2018. (примечания к таблице 4.2) именно заказчик по указаниям нормативных и ведомственных документов или по представлению генерального проектировщика относит сооружение по назначению к позиции настоящей таблицы.

Из данного положения СП следует, что решение о применение карты ОСР принимается именно заказчиком; а генеральным проектировщиком только в случае, если заказчик техническим заданием возложил на него ответственность за выбор карты ОСР.

Однако в техническом задании к контракту №0134200000123000379 от 12.04.2023 истец императивно определил применение карты А ОСР-2015; не запрашивая у генерального проектировщика соответствующего представления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" отсутствовала как правовая возможность, так и законодательно установленная обязанность по самостоятельному изменению исходного уровня сейсмичности площадки проектируемого объекта с карты А ОСО -2015 на карту Б ОСО-2015; тогда как в силу СП 14.13330.2018. (примечания к таблице 4.2) именно ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" было вправе внести соответствующие изменения.

Таким образом, именно по воле заказчика в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны подрядчика был изменен исходный уровень сейсмичности площадки проектируемого объекта с карты А ОСО -2015 на карту Б ОСО-2015.

При этом данное решение заказчика об изменении карты ОСР повлекло необходимость существенной корректировки результатов изысканий и проектно-сметной документации; в связи с чем суд считает, что срок выполнения работ по 1 этапу должен исчисляться с 28.05.2024; поскольку именно в эту дату заказчиком выдано техническое задание в окончательном варианте, позволяющем выполнить инженерные изыскания и проектные работы в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что Приказом Министерства строительства РФ от 10 апреля 2020 г. N 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных пунктах 4 и 5 части 2 Статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» законодательно установлены критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан:

1) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

По пункту пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых располоэюены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из анализа указанных норм следует, что спорный объект капитального строительства - поликлиника этажностью 3 этажа, не относится к объектам массового пребывания людей в значении, придаваемом вышеприведенными нормами; что, как следствие, исключает обязанность подрядчика по выбору для оценки сейсмичности района при проектировании спорного объекта карты Б ОСО-2015.

На основании изложенного и учитывая, что обязанность по выбору карты для оценки сейсмичности района возложена на заказчика, и именно выбором ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" была обусловлена необходимость внести изменения в техническое задание к спорному контракту, суд соглашается с доводами ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что обязанность ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" по предоставлению ответчику исходной карты для оценки сейсмичности района возложена на заказчика, суд считает до выполнения этой обязанности заказчиком ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" не могло исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учетом внесения изменений в техническое задание в части карты для оценки сейсмичности района лишь 28.05.2024, срок выполнения работ по контракту должен исчисляться именно с этой даты, поскольку техническое задание является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и в его отсутствие выполнение проектных работ невозможно.

Учитывая, что установленный пунктом 3.1 контракта срок на выполнение спорных работ в количестве 260 календарных дней не истек на дату фактического выполнения работ по первому этапу муниципального контракта – 08.10.2024 (133 дня с 28.05.2024), суд пришел к выводу об отсутствии нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ввиду наличия обстоятельств просрочки кредитора.

Означенное обстоятельство, по мнению суда, является единственным необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу контракта №0134200000123000379 от 12.04.2023, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам истца и ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Поскольку истец в силу требований налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова