Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-628/2025
город Иркутск
27 марта 2025 года
Дело № А19-9004/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Светловская горнорудная компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-9004/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «ВНИПИпромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светловская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «СГРК») о взыскании 8 558 550 рублей задолженности за частично выполненные работы, произведенные до расторжения договора.
ООО «СГРК» предъявило встречный иск к АО «ВНИПИпромтехнологии» о взыскании 4 107 600 рублей неустойки и 1 150 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года первоначальный иск удовлетворен в размере 5 405 400 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в сумме 2 087 037 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы. В результате произведенного зачета с ООО «СГРК» в пользу АО «ВНИПИпромтехнологии» взыскано 3 445 431 рубль 95 копеек с учетом судебных расходов на оплату экспертизы.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от13 декабря 2024 года решение от 23 августа 2024 года оставлено без изменения.
АО «ВНИПИпромтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-9004/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу отменить в части установления суммы основного долга.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании неполно исследованных доказательств, представленных подрядчиком.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное признание судами выполнения ООО «СГРК» работ по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО «ВНИПИпромтехнологии» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СГРК» возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ПАО «Высочайший» (заказчиком) и АО «ВНИПИпромтехнологии» (подрядчиком) заключен договор подряда № 316-2020 на выполнение работ: разработка обоснования инвестиций; технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов минерально-сырьевой базы Светловского рудного поля; сопровождение и защита материалов технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов минерально-сырьевой базы Светловского рудного поля в Федеральном бюджетном учреждении «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».
01.08.2021 между АО «ВНИПИпромтехнологии», ООО «СГРК» и ПАО «Высочайший» подписано соглашение о передаче договора.
02.02.2021 между ПАО «Высочайший» и АО «ВНИПИпромтехнологии» заключен договор подряда № 17-2021 на составление проекта ГРР на разведку рудного золота участка недр «Светловское рудное поле» в границах лицензии на право пользования недрами ИРК 03556 БР и сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза».
АО «ВНИПИпромтехнологии» письмом от 06.05.2022 известило ООО «СГРК» о невозможности исполнения договора в срок в связи с приостановкой работ в начале второго этапа, а также предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 08.08.2022. ООО «СГРК» письмом от 11.05.2022 отказало в продлении срока и заключении дополнительного соглашения, 12.05.2022 направило в адрес АО «ВНИПИпромтехнологии» претензию с требованием предпринять необходимые меры по обеспечению выполнения работ второго этапа в возможно сжатые сроки.
02.11.2022 ООО «СГРК» направило в адрес АО «ВНИПИпромтехнологии» уведомление о расторжении договора.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные до расторжения договора работы, АО «ВНИПИпромтехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «СГРК» подан встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также убытки в виде стоимости работ по заключенному с третьим лицом договору подряда № 221-2022 от 03.11.2022.
По делу проведена судебная геолого-техническая экспертиза.
Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд первой инстанции с учетом заключения судебной геолого-технической экспертизы исходил из того, что АО «ВНИПИпромтехнологии» в период действия договора выполнило работы по второму этапу на сумму 5 405 400 рублей, составляющую 60% от стоимости работ данного этапа, которые подлежат оплате как имеющие для заказчика потребительскую ценность.
При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, не представлено. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы невыполненных в срок работ, так как расчет неустойки от общей цены договора не учитывает стоимость отдельных этапов работ, а, соответственно, является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций на сумму 5 405 400 рублей.
Учитывая выводы судебной геолого-технической экспертизы, которые не оспорены сторонами, то, что работы для заказчика имеют потребительскую ценность в указанной сумме, суды обоснованно частично удовлетворили требования первоначального иска.
Размер суммы неустойки по встречному иску не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о выполнении истцом работ по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК, не опровергают выводы судов о их ненадлежащем качестве, а, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по их оплате, для изменения процентного соотношения выполненных работ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-9004/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-9004/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Д.Е. Алферов
М.А. Морозова