АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

24 июля 2023 года Дело № А53-15191/23

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации Цимлянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

Администрация Цимлянского района (далее также – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 8 021,46 рубля, пени в размере 6 481,48 рубля.

Определением суда от 12 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовое отправление о рассмотрении дела в упрощенном производстве было получено ответчиком 20 мая 2023 года.

Ответчик в представленных пояснениях просил суд перейти к рассмотрение дела в общем порядке обосновывая это тем, что истцом не верно определена ставка, неправомерно произведена индексация на момент заключения договора аренды. Иных возражений ответчик не заявил.

03 июля 2023 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес суда 19 июля 2023 года поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03 июля 2023 года от ответчика.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией был заключен договор аренды № 87/16 от 07.12.2016 (далее – договор) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям указанного договора арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030402:338, находящийся по адресу: <...> под жилую застройку, общей площадью 1669 кв.м.

Срок аренды установлен договором с 07.12.2016 по 06.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Вышеуказанный договор аренды прекращен 20.03.2020, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-23729/2020 об изъятии объектов незавершенного строительства.

До момента фактического изъятия объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке (20.12.2020), арендодатель продолжил начисление арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период времени с 01.01.2019 по 19.12.2020 образовалась задолженность в размере 8 021,46 рубля.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 01 марта 2023 года с требованием о погашении задолженности (номер отправления 34732076025713). Претензия была отправлена по месту регистрации ответчика и была получена последним почтой 04 марта 2023 года, что следует из сведений почтовой службы.

Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

При этом, согласно положениям статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030402:338 сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Ростовской области от 2 марта 2015 года № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на-которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 9 указанного порядка, в случае, если порядок определения арендной платы не установлен пунктами 1-8 настоящего Порядка, то размер арендной платы может быть установлен органом местного самоуправления городского округа или муниципального района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На территории Цимлянского района, с 01.01.2016 действует постановление Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление от 28.12.2015 № 734), принятое в силу приведенного выше разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления (л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 Постановления от 28.12.2015 № 734, ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, ведения личного подсобного хозяйства в сельских поселениях составляет 4,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 20 оборот).

Ответчик в своих возражениях указывает, что расчет арендной платы произведен истцом по завышенной ставке 4,5%, без учета Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), согласно которым ставка должна составлять 0,6%.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства №582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу № 303-ЭС15-3782, от 27.08.2015 по делу № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 по делу № 303-КГ15-6224.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 определены основные принципы определения арендной платы, и в этой части оно является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом действующее законодательство, в том числе и постановление № 582 не содержит требования о недопустимости установления ставок арендной платы за землю выше ставок, установленных для земель, находящихся в федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 301-ЭС15-11204.

В Цимлянском районе в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, действует Постановление Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 № 734. Указанный нормативный правовой акт принят Администрацией Цимлянского района в пределах представленных полномочий с соблюдением процедуры принятия и опубликования. В периоды возникновения задолженности указанный муниципальный акт действовал, не был оспорен и не признан недействующим.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 9 настоящего Порядка, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 11 указанного выше Постановления Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 № 734 установлено, что индексация производится ежегодно, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении размера кадастровой стоимости.

Постановление Правительства РО от 25.11.2014 N 777 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области" были утверждены размеры кадастровой стоимости земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:41:0030402:338 в размере 80545,94 рублей.

Следовательно, индексирование данной ставки на момент заключения договора в 2016 году на индекс 2015 и 2016 годов является правомерным (л.д. 14 оборот), равно как и последующее ежегодное индексирование на соответствующий размер инфляции.

При расчете истец применял надлежащую кадастру стоимость в размере 80545,94 рублей и надлежащую ставку в размере 4,5 % (с учетом того что земельный участок находится в поселке Дубравный Цимлянского района), а также правомерно производил индексацию.

Указанная в выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора кадастровая стоимость в размере 7725897,21 рублей, была установлена в 2022 года и применяется к правоотношениям с 2023 года, то есть за периодом взыскания.

Судом расчет арендной платы признан верным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, Постановлением Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 № 734, с применением индексов уровня инфляции за 2015-2020 года, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие финансовые года и установленные по состоянию на начало очередного финансового года.

Также суд отмечает, что с 2016 года по 2019 год ответчиком производилась оплата арендных платежей по договору, исходя из ставки арендной платы 4,5%.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями согласился на изменение ставки арендной платы, производя оплату арендных платежей, согласно постановлению Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 № 734 (статья 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров»).

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 021,46 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 16.11.2016 по 27.03.2023 в размере 6 481,48 рубля.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором поквартально: за I квартал - до 20.03 текущего года, за II квартал - до 20.06 текущего года; за III квартал - до 20.09. текущего года; за IV квартал - до 15.11 текущего года.

Факт просрочки установлен судом, доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет пени в сумме 6 481,48 рубль за период с 16.11.2016 по 27.03.2023 признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Так, при расчете судом пени, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 193 ГК РФ, за период с 16.11.2016 по 27.03.2023 сумма пени составила 5 314,54 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 14 502,94 рубля, в связи с чем государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 13 336 рублей, что составляет 91,95% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в размере 1 839 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации Цимлянского района задолженность по договору аренды от 07.12.2016 № 87/16 в размере 8 021 рубля 46 копеек, пени в сумме 5 314 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 839 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Волуйских И.И.